ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158202/19-20-2870

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 11/12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/III/1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к ГУ-МРО ФСС в лице филиала № 19 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...>; 115280, 

<

...>)

об оспаривании решения № 10226 от 22.03.2019 г., об обязании,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (дов. от 09.11.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Фрейт Менеджмент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал № 19) (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 22.03.2019 г. № 10226 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязании выделить средства на возмещение (осуществление) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 95 459, 65 руб. путем перечисления денежных средств на счет страхователя.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя в  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, согласно представленному Приказу № 21 от 01.06.2018 г. к Трудовому договору № б/н от 01.06.2018 г. ФИО3, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени, установлен график работы: четырехдневная рабочая неделя, продолжительностью работы 8 часов в день, т.е. продолжительность рабочего времени сокращена на 1 час 36 минут в день.

Ответчиком проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя в период с 22.11.2018 г. по 07.02.2019 г. за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 г.

Ответчиком было принято решение, что при установленном графике работы ФИО3 невозможно фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме и отказано в возмещении за счет Фонда социального страхования пособия по уходу за 1-м ребенком до 1,5 лет ФИО3 за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 95 459,65 руб.

Рассмотрев акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 07.02.2019 г. № 10226 страхователя Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2018г. на основании Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответчик решил: не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Истцом в сумме 95 459 рублей 65 копеек, а также предложил произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 95 459 рублей 65 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019 г.

Судом также установлено, Обществом подавались возражения на акт камеральной проверки, а также вышеуказанное решение обжаловалось в Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Однако в возмещении суммы страхового обеспечения заявителю было отказано.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999г. №165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий. В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с абзацем вторым статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995г. №81-ФЗ) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребёнком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребёнком (абзац второй статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006г. №255-ФЗ) определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком и до достижения ребёнком возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального Закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. Отпуск по уходу за ребенком, в соответствии со статьей 256 ТК РФ, предоставляется женщине по ее заявлению. При этом согласно части 2 статьи 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Таким образом, право на использование отпуска по уходу за ребенком и право на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком могут переходить от одного члена семьи к другому. В соответствии со статьей 256 ТК РФ во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком указанные лица могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009г. №1012н (далее - Порядок), право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребёнком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребёнком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребёнком.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 46 вышеназванного Порядка выплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком по день исполнения ребенку полутора лет.

Согласно подпунктам «а», «б», «ж» пункта 54 Порядка для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, представляются:

—заявление о назначении указанного пособия в произвольной форме;

—свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копия либо выписка из решения об установлении над ребенком опеки;

—свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копия;

—справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит),

—справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Законодательно понятие «фактическое осуществление ухода» не установлено. Также законодательство не содержит перечень документов, которыми мог бы подтверждаться факт фактического осуществления ухода за ребенком, а также прямой обязанности указанных лиц доказать этот факт. Статья 93 ТК РФ регламентирует неполное рабочее время, но не устанавливает минимальной его продолжительности. Так же на основании Конвенции МОТ от 24 июня 1994 г. № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени», неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени. ФСС России выпустил письмо от 19.01.2018 № 02-08-01/17-04-13832л, в котором говориться, что сокращение рабочего времени на 5, 10, 30, 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. Не предусмотрены законодательством и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета Фондом размера указанного пособия в зависимости от уменьшения продолжительности рабочего времени.

В Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 Верховный Суд РФ заметил, что «сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка».

В то же время Конституционным Судом РФ в Определении от 28.02.2017 № 329-0 отмечено: работодатель правильно поступил, начав выплачивать пособие работнику только после того, как рабочий день ему был сокращен на два часа.

В случае Общества для ФИО3 установлен сокращенный график работы на 1 час 36 минут в день, что в целом соответствует сокращенному графику работы указанному в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-0 и не попадает в градации указанные в Письме ФСС России от 19.01.2018 № 02-08-01/17-04-13832л. (5, 10, 30, 60 минут в день) и/или градации являвшиеся предметом рассмотрения Верховного суда РФ (5 минут, 12 минут в день).

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию. ФИО3 предоставил заявление Обществу о выплате пособия и приложил все необходимые документы, в том числе справки из Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу Алтайского края № 40549 от 06.06.2018 г. и № 40545 от 06.06.2018 г. о том, что мать ребенка ФИО4 отпуск по уходу за ребенком не оформляла, единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком не получала.

Общество по заявлению отца ребенка ФИО3 предоставило ему с 01.06.2018 отпуск по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени (установлен график работы: четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, т.е. продолжительность рабочего времени сокращена на 1 час 36 минут в день) и начислило пособие по уходу за ребенком за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 95 459 руб. 65 коп.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений (кроме случаев фактического нахождения матери ребёнка в отпуске по беременности и родам, в целях исключения одновременной выплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет). 

Судом установлено, что заявителем соблюдены все условия и обстоятельства для назначения и выплаты страхового обеспечения своему работнику в счёт уплаты страховых взносов в Фонд.

Исходя из вышеизложенного, режим работы отвечает признакам неполного рабочего дня (каждый рабочий день сокращен на 1 час 36 минут) и сокращенной рабочей недели (32 часа вместо 40 часов), предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплата пособия правомерны, и правовых оснований у Фонда для отказа в возмещении расходов на выплату пособия не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, и в этой связи о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом тех обстоятельств, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, не соответствующим ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, решение ГУ-МРО ФСС в лице филиала № 19 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...>; 115280, 

<

...>) от 22.03.2019г. № 10226 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенное в отношении ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 11/12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/III/1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>).

Обязать ГУ-МРО ФСС в лице филиала № 19 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...>; 115280, 

<

...>) выделить ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 11/12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/III/1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>) денежные средства на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 95459 (Девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 65 коп., путем перечисления денежных средств на счет ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 11/12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/III/1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ГУ-МРО ФСС в лице филиала № 19 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...>; 115280, 

<

...>) в пользу ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 11/12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/III/1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>) госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 642 от 17.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Бедрацкая