АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24915/2022

Дело № А55-34681/2021

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» - ФИО1, по доверенности от 11.03.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО2, по доверенности от 15.11.2022 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022  

по делу № А55-34681/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (далее  также – ООО «НПП «Макстон-Тольятти», истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее  также – ООО «Терминал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного товара  в сумме 918 931,97 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 675,73 руб. по состоянию на 22.03.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.03.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме   922 599,71 руб. по состоянию на 22.03.2022, неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 23.03.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А55-34681/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений к ней, заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности,  заявитель указывает  на  отсутствие с  его стороны заявок на получение товара от истца, ссылается  на получение данного  товара на ответственное хранение, при этом также  указывает на  несоразмерность   взыскиваемой неустойки   последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из 0,4 % за каждый день от суммы долга подлежал уменьшению судами  до размера  0,1%  в связи с имеющейся  тяжелой экономической ситуацией.

Заявитель также указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суды не учли положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497).

 Кроме того, заявителем представлены  копии платежных поручений      № 453 от 21.03.2022, № 300 от 04.03.2022, №3467 от 09.09.2021, № 3468 от 09.09.2021, платежи по которым, по его мнению, не учитывались истцом при расчете и взыскании   суммы долга, а   также копия  составленного   ответчиком в  одностороннем порядке  акта № 12 от 21.09.2021 года о выявленных недостатках  товара, направленного  ответчиком истцу в  качестве дополнения к  кассационной жалобе. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к  ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

По мнению истца, судами нижестоящих инстанций исследованы все доказательства,  представленные в материалы дела, все обстоятельства,  имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами двух инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права. 

Истец указывает на  учтенность  при расчете  исковых требований    платежей, в   отношении которых  ответчиком  представлены платежные поручения совместно с  дополнением к кассационной жалобе, ссылается  на то, что  составленный ответчиком  в  одностороннем порядке акт № 12 от 21.09.2021 впервые представлен  последним  в  суд кассационной инстанции и не может являться достоверным доказательством поставки истцом некачественного товара. 

Более подробно доводы изложены  в  отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с  частью3 статьи 284 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы проведено в  отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в  кассационной жалобе, дополнениях к  ней и в  отзыве на  жалобу, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (продавец) и ООО «Терминал» (покупатель) 19.04.2021 заключен договор №3304/21-Мт поставки нефтепродуктов через автозаправочные станции (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему. 

В спецификациях № 1 от 23.07.2021, № 2 от 13.09.2021 стороны согласовали наименование товара, стоимость товара, срок оплаты (покупатель производит оплату стоимости товара, указанной в настоящей спецификации к договору на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных  дней  от даты получения товара). 

В пункте 6.7. договора  предусмотрено, что  за поставку (продажу) товара в  кредит  покупатель с  момента  получения товара  в  собственность  до полной его оплаты  автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным  в  форме отсрочки / рассрочки платежа, с  уплатой вознаграждения  за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита  за каждый день пользования кредитом , с  даты следующей за датой передачи товара  поставщиком  до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0, 4% от суммы кредита  за каждый день пользования  кредитом  в  течение последующего времени.

В пункте 8.3. договора за просрочку оплаты товара покупателем  стороны предусмотрели  ответственность  в  виде  уплаты пени в размере                  0, 4% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки №3304/21-Мт от 19.04.2021 истцом с ФИО3 был заключен договор поручительства №3304/21-МТ/Пор-1 от 29.07.2021.

 Согласно доводам истца,  им надлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке товара ответчику, что подтверждается товарными накладными №1884 от 30.07.2021, №1886 от 30.07.2021, №2277 от 14.09.2021, №2278 от 14.09.2021 на сумму 2 621 715,95 руб., содержащими оттиски печати ответчика и подписи  лиц, принявших товар. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

 Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 333, 395,  408, 421, 422, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О,  пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 13/14), пунктами 65, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),  пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), Постановлением Правительства РФ № 497, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований в   полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику  и принятия последним   товара по договору поставки от 19.04.2021 №3304/21-Мт, что подтверждается товарными накладными №1884 от 30.07.2021, №1886 от 30.07.2021, №2277 от 14.09.2021, №2278 от 14.09.2021 на сумму 2 621 715,95 руб.,  подписанными со стороны ответчика и содержащими  оттиски печати ответчика.

При этом, обязательства по оплате поставленного  истцом товара  ответчиком надлежащим образом не исполнены, долг по оплате товара  составляет сумму 918 931,97 руб. 

Наличие задолженности в указанной сумме не опровергнуто ответчиком. 

Соответственно, задолженность в указанной сумме взыскана с  ответчика в  пользу истца законно и обоснованно согласно положениям  статей  309, 310, 516 ГК РФ. 

 Рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 675,73 руб. по состоянию на 22.03.2022, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.03.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга  исходя из расчета  0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, суды двух инстанций, проверив расчеты,  обоснованно и правомерно  исходили из  положений абзаца 2 пункта 4 статьи 488,  статьи 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 14  Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, пункта 6.7. заключенного сторонами договора, установив, что  воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

        Данное  договорное  условие согласовано сторонами, не оспорено ответчиком.

Арифметическая правильность представленного  расчета  ответчиком                              не оспорена. 

Доказательств совершения ООО «НПП «Макстон-Тольятти» действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления ООО «НПП «Макстон-Тольятти» имеющимся у него правом при расчете  данных процентов, суды нижестоящих инстанций  не  установили. 

Данное требование истца удовлетворено правомерно. 

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» просило также взыскать с ООО «Терминал» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме                        922 599,71 руб., начисленной  по состоянию на 22.03.2022, а также неустойку с 23.03.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный ООО «НПП «Макстон-Тольятти», судами двух инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 8.3.  заключенного сторонами договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен. 

При этом, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлялось, соответственно,  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  и уменьшении  размера взыскиваемой истцом  неустойки,  у  суда  первой инстанции  не  имелось. 

Данное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

Поскольку, как указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца  о взыскании неустойки.

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что неустойка, присужденная к взысканию по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции с  подробным верным изложением выводов суда в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Указанным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, неустойка с ответчика взыскана не в твердой денежной сумме, а подлежит расчету в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с учетом действующего законодательства и правоприменительной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

В связи с этим, на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении неустойки должен быть исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, соответственно,  неустойка за данный период начислению не подлежит.

С учетом изложенного, введение моратория подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

 

Представленные ответчиком вместе с дополнениями  к кассационной жалобе копии  платежных поручений  № 453 от 21.03.2022, № 300 от 04.03.2022, №3467 от 09.09.2021, № 3468 от 09.09.2021 и акта № 12 от 21.09.2021 года суд округа считает необходимым  возвратить заявителю жалобы, поскольку данные  документы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приобщались, судами нижестоящих инстанций не исследовались, что также подтверждает сам заявитель в дополнениях к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом исследований и оценки судов нижестоящих инстанций, а также приобщать их к материалам дела.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что платежи по указанным платежным поручениям учитывались истцом при расчете суммы долга, взысканной  по настоящему делу (л.д.71-72).

 Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, не опровергают их и, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А55-34681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина