АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2243/2022

г.Тверь

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор»,

о признании действий незаконными,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО5, доверенность,

от ответчика – ФИО6, доверенность,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – заявитель, Банк, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке № 69-69-02/089/2014-424 от 12.12.2014 в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", в части изменения предмета ипотеки и исключения из него права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, пл. 65,20 кв.м.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Считает, что пропущен срок на обжалование; заявитель избрал ненадлежащий способ защиты; действий, которые оспаривает заявитель, не совершал. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу № А40-31570/2016 КБ «Интеркоммерц» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО2 (далее - Должник), а также ФИО7 заключён Кредитный договор № 

<

***> от 26 ноября 2014 года (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО2  заключён Договор залога прав требования участника долевого строительства № 

<

***>-ЗИ01 от 26 ноября 2014 года (далее - Договор залога прав требования), предметом которого является залог принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства, вытекающих из Договора № 3/1-23 участия в долевом строительстве от 17 апреля 2012 года и Договора № 1/1-44 участия в долевом строительстве от 17 апреля 2012 года, заключённых между ФИО2 и ЗАО «МосДом» (впоследствии - ООО «Спектр» и далее - ООО «Стройсектор»).

Предметом залога по Договору залога прав требования является, в том числе, право требования ФИО2 в отношении объектов долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), квартиры 4 и 9, площадью 65,20 кв.м (далее - Объект долевого строительства).

В ЕГРН внесена регистрационная запись об ипотеке № 69-69-02/089/2014-424 от 12.12.2014 в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) с указанием основания государственной регистрации: Договор залога прав требования участника долевого строительства № 

<

***>-ЗИ01, выдан 26 ноября 2014 года, дата государственной регистрации 12.12.2014, номер государственной регистрации 69-69-02/089/2014-424 (л.д. 94).

24 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО4 заключён Договор уступки права требования по договору № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года. Предметом указанного договора является уступка права требования трёхкомнатной квартиры № 4 общей площадью по проекту 65,20 кв. м, расположенной на первом этаже подъезда 56-квартирного 2-3-этажного с мансардой жилого дома по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ). Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, указанный договор зарегистрирован 26 июня 2015 года за № 69-69/002-02/041/2012-451/14 (выписка из ЕГРН от 19.02.2021 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве - приложение в электронном виде к уточнениям исковых требований – л.д. 119), сведения о залоге отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-11109/2019 признано обоснованным требование Банка к ФИО2 в размере 213 933 381 рублей 88 копеек. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом прав требования участника долевого строительства в т.ч. по объектам 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), квартиры 4 и 9, площадью 65,20 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года по делу № А66-11109/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-11109/2019, в части признания требования Банка как обеспеченного залогом прав требования участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, пл. 65,20 кв.м. Определение в указанной части отменено, спор в данной части рассматривается судом.

Определением от 29.06.2021 по делу А66-7173/2020 (л.д. 111) включено в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (109518, 

<

...> А66-7173/2020 ул.Саратовская, д.31, пом.VII, комн.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2013) требование о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, ФИО4 (г.Тверь) о передаче квартиры, строительный номер 4, подъезд 1, этаж 1, площадью 65,20 кв.м, по договору от 17.04.2012 №1/1-44 участия в долевом строительстве жилья (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 14.08.2013 №4 и от 22.05.2014 №5, договора уступки права требования от 24.06.2015) с размером долевого взноса в сумме 3 781 600 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком были осуществлены действия по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке № 69-69-02/089/2014-424 от 12.12.2014 в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), в части изменения предмета ипотеки и исключения из него права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, пл. 65,20 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от 19.02.2021 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этих действий незаконными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Банк, утверждая, что ответчиком были осуществлены действия по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке № 69-69-02/089/2014-424 от 12.12.2014 (л.д. 94) в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), в части изменения предмета ипотеки и исключения из него права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), квартира 4, пл. 65,20 кв.м. путем регистрации договора от 24.06.2015 уступки права требования между ФИО2 и ФИО4, ссылается (л.д. 125) в т. ч. на выписку из ЕГРН от 19.02.2021 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, где в графе 5.5 записи о регистрации договора от 24.06.2015 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 1/1-44  ФИО4 в отношении объекта по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), квартира площадью 65,20 кв.м, отсутствует запись об ипотеке в пользу Банка.

Вместе с тем, выписка из  ЕГРН от 19.02.2021 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве была представлена 26.02.2021 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в дело №А66-11109/2019 с участием Банка, и с указанной выпиской представитель Банка ФИО8 ознакомилась 12.03.2021 на основании её ходатайства и доверенности от 22.01.2021 № 77 АГ 6148943, что не оспаривается заявителем. При этом, в суд с настоящим требованием заявитель обратился 21.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с ознакомлением с выпиской 12.03.2021 довод Банка о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента ознакомления с материалами регистрационного дела, которые поступили в материалы дела № А66-11109/2019 23.11.2021, судом отклоняется.

Также судом отклоняется довод заявителя о преюдициальности решения от 24.02.2022 по делу № А66-11109/2019 в отношении срока, когда заявитель узнал об отчуждении спорного объекта по договору уступки права требовании, поскольку Управление Росреестра привлечено к участию в деле только определением от 01.04.2022. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Кроме того, из существа доводов, изложенных в заявлении, следует, что Банк фактически не согласен с Договором уступки права требования от 24.06.2015, заключённым между ФИО2 и ФИО4 без согласия Банка.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть разрешен спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота (Определение ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4993/13 по делу № А41-5549/11).

24 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО4 заключён Договор уступки права требования по договору № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года. Предметом указанного договора является уступка права требования трёхкомнатной квартиры № 4 общей площадью по проекту 65,20 кв. м, расположенной на первом этаже подъезда 56-квартирного 2-3-этажного с мансардой жилого дома по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ).

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, указанный договор зарегистрирован 26 июня 2015 года за № 69-69/002-02/041/2012-451/14 (выписка из ЕГРН от 19.02.2021 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве - приложение в электронном виде к уточнениям исковых требований – л.д. 119), сведения о залоге отсутствуют.

Определением от 29.06.2021 по делу №А66-7173/2020 (л.д. 111) включено в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (109518, 

<

...> А66-7173/2020 ул.Саратовская, д.31, пом.VII, комн.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2013) требование о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, ФИО4 (г.Тверь) о передаче квартиры, строительный номер 4, подъезд 1, этаж 1, площадью 65,20 кв.м, по договору от 17.04.2012 №1/1-44 участия в долевом строительстве жилья (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 14.08.2013 №4 и от 22.05.2014 №5, договора уступки права требования от 24.06.2015) с размером долевого взноса в сумме 3 781 600 руб. 

Являясь третьими лицами по настоящему судебному делу ФИО2 и ФИО4 лишены возможности надлежащей защиты, поскольку ответчиками в настоящем деле выступать не могут. Поэтому спор о правах должен быть разрешен в рамках иного судебного процесса.

Обращение Банка в суд с заявлением об оспаривании действий Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сложившихся обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отмечает, что регистрационная запись об ипотеке № 69-69-02/089/2014-424 от 12.12.2014, внесенная на основании Договора залога прав требования участника долевого строительства № 

<

***>-ЗИ01 от 26.11.2014, заключённого между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)  и ФИО2, не погашена и является актуальной, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.03.2022, представленной суду в судебном заседании 17.03.2022 (л.д. 94).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О    государственной    регистрации    недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В соответствии с п. 152 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки…» (далее - Порядок ведения ЕГРН) запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

Сведения, подлежащие внесению в ЕГРН относительно договора долевого участия, поименованы в п. 153 Порядка ведения ЕГРН.

На основании п. 156 Порядка ведения ЕГРН в записи об ограничении (обременении) - ипотеке земельного участка (залога нрава аренды, субаренды земельного участка), на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, возникшей на основании закона, указываются: в отношении предмета ипотеки - либо слова «земельный участок и строящийся на нем... (далее указываются слова «многоквартирный дом» и (или) наименование (вид) иного объекта недвижимого имущества)», либо слова «право аренды земельного участка согласно договору аренды... (далее указываются дата и номер договора) и строящийся на нем... (далее указываются слова «многоквартирный дом» и (или) наименование (вид) иного объекта недвижимого имущества)», либо «право субаренды земельного участка согласно договору субаренды., (далее указываются дата и номер договора) и строящийся на нем... (далее указываются слова «многоквартирный дом» и (или) наименование (вид) иного объекта недвижимого имущества)».

Пунктом 158 Порядка ведения ЕГРН предусмотрено, что в целях государственной регистрации уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в реестр прав на недвижимость вносятся:

запись о сделке - государственной регистрации сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве;

в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, - изменения в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

На момент внесения вышеуказанных записей об обременении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400045:12 действовали аналогичные положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в Приказе Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним...».

Таким образом, все записи о правах, а также об ограничениях и обременениях относительно спорного объекта недвижимости вносятся в раздел ЕГРН, открытый в отношении земельного участка, на котором он расположен (кадастровый номер 69:40:0400045:12).

Основания прекращения регистрационной записи об ипотеке поименованы в ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни один из предусмотренных законом документов в Управление не предоставлялся, оснований для погашения записи об ипотеке права требования ФИО2, в отношении спорного объекта недвижимости в пользу Банка не имелось.

Изменений в регистрационную запись об ипотеке № 69-69-02/089/2014-424 от 12.12.2014 в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), в части изменения предмета ипотеки и исключения из него права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, пл. 65,20 кв.м. Управлением также не вносилось.

Соответственно, требование, заявленное Банком противоречит актуальным сведениям ЕГРН и не может быть удовлетворено. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Коммерческим банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин.