АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17580/2019

г. Ярославль

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  гор.  Валга Эстония)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН7610084759, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 767 644 рубля 50 копеек,

с явкой в судебное заседание до перерыва представителей:от истца - ФИО4– по доверенности от 21.01.2019 № 82АА1460189 ,

ответчиков - ФИО5 – по доверенностям от 19.03.2019 № 62, от 26.06.2018 № 76АБ1483564,

от третьего лица – не явился,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – ООО «УК «Дружба»), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в солидарном порядке 3 767 644 рубля 50 копеек убытков.

После уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 999 999 рублей 98 копеек – реального ущерба и 1 138 287 рублей 66 копеек – упущенной выгоды за период с 18.03.2013 по 26.11.2019. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ, реестр) ООО «УК»Дружба» преобразовано в акционерное общества «Управляющая компания «Дружба» (далее – Компания, АО «УК «Дружба»), о чем 11.12.2019 в реестр внесена соответствующая регистрационная запись. С учетом изложенного и мнения сторон в настоящем деле, суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство с  ООО «УК «Дружба» на АО «УК «Дружба». 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 50, 53, 53.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62) и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчиков были причинены убытки обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Новинтех»). В порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Новинтех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2020 и до 22.01.2020. 

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. 

Решением от 15.02.2018 генеральным директором ООО «Новинтех» был назначен ФИО4 (далее – ФИО4). Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 (вступило в законную силу 16.11.2018) по делу № А82-4918/2018 решение о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Новинтех» было признано недействительным. Тем не менее, ФИО4 в качестве генерального директора OOO «Новннтех» получил выписки с банковских счетов Общества и выявил, что 17.12.2012 ООО «Новннтех» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС+» (далее – ООО «АТЭКС+») сумму займа в размере 3000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2012 № 575 с назначением платежа «предоставление процентного займа по дог. № ДЗ/12/29236 от 17.2.2012 г. Сумма 3000000-00 без налога (НДС)». Также в банковских выписках имелись сведения о том, что в период с 17.12.2012 по 15.09.2015 ООО «АТЭКС+» частично возвратило ООО «Новинтех» сумму займа в размере 1 000 000 рублей 12 копеек и уплатило проценты за пользование суммой займа в размере 192 142 рублей 84 копеек. B связи с тем, что сведения о возврате всей суммы займа и всей суммы процентов за пользование суммой займа в банковских выписках отсутствовали, 16.03.2018 ФИО4 от имени ООО «Новинтех» направил в ООО «АТЭКС+» требование о возврате суммы займа и уплате процентов. ООО «АТЭКС+» уклонилось от получения указанного требования, и 23.04.2018 ФИО4 от имени ООО «Новинтех» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «АТЭКС+» о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа (дело № А82-8127/2018). В процессе рассмотрения дела № А82-8127/2018 в Арбитражном суде Ярославской области представитель ответчика ООО «АТЭКС+» ФИО6 (далее – ФИО6) представила в материалы дела письменный договор займа от 17.12.2012 № 9Д3/12/29236 (далее – договор займа) между OOO «Новинтех» (займодавец) и ООО «АТЭКС+». В соответствии с договором займа займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить сумму займа. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 15 процентов годовых. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена дата возврата займа - 17.03.2013. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено: в случае невыполнения заемщиком условий возврата займа на остаток суммы займа начисляется неустойка в размере 0,04 % за каждый день просрочки, проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора займа, с этого момент не насчитываются. Кроме этого, ФИО6 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 18.03.2016, решением от 27.02.2019 (вступило в законную силу 27.03.2019) по делу № А82-8127/2018 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Новинтех» в части взыскания с ООО «АТЭКС+» задолженности по договору займа в размере 1 999 999 рублей 98 копеек (основной долг), 1 767 644 рублей 55 копеек (неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 18.03.2013 по 26.11.2018 c продолжением начисления неустойки с 27.11.2018 по дату фактического возврата 1999 999 рублей 98 копеек займа, исходя из размера 0,04 % за каждый день просрочки). Срок исковой давности пропущен ООО «Новннтех» в результате виновного бездействия управляющей организации ООО «Новинтех» - ООО «УК «Дружба» в лице директора ФИО3, которое с 17.06.2015 по 17.06.2016 осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «Новинтех». ООО «УК «Дружба», в лице ФИО3, как управляющая организация ООО «Новинтех» обладало доступом к банковским сведениям ООО «Новннтех», согласно которым 17.12.2012 Общество предоставило в пользу ООО «АТЭКС+» сумму займа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, а ООО «АТЭКС+» лишь частично вернуло сумму займа в размере 1 000 000 рублей 12 копеек (последний платеж в счет возврата суммы займа был осуществлен 25.08.2015, то есть в период осуществления полномочий ООО «УК «Дружба» в лице ФИО3) и лишь частично уплатило проценты за пользование суммой займа в размере 192 142 рублей 84 копеек (последний платеж в счет уплаты процентов был осуществлен 15.09.2015, то есть в период осуществления полномочий ООО «УК «Дружба» в лице ФИО3). Между тем ООО «УК «Дружба» в лице ФИО3 не предприняло никаких мер по истребованию задолженности с ООО «АТЭКС+», как это сделал впоследствии ФИО4 от имени ООО «Новинтех». Указанное бездействие OOO «УК «Дружба» в лице ФИО3 является явно неразумным, противоречит экономическим интересам ООО «Новинтех».

В результате виновного бездействия ООО «УК «Дружба» в лице ФИО3 ООО «Новинтех» причинены убытки. Так, ООО «Новинтех» утратило денежные средства в размере 1 999 999 рублей 98 копеек, переданные в пользу ООО «АТЭКС+» в качестве займа по договору займа, что представляет собой реальный ущерб. Кроме того, ООО «Новинтех» не получило от ООО«АТЭКС+» денежные средства в размере 1 997 244 рублей 54 копеек, подлежащие выплате по договору займа в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 18.03.2013 по 26.11.2018 с продолжением начисления по 09.09.2019, что представляет собой упущенную выгоду. Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 3 767 644 рубля 50 копеек = (1 999 999 рублей 93 копейки долга + 1 997 244 рубля 54 копейки упущенной выгоды).

В уточненном заявлении истец рассчитал сумму упущенной выгоды по правилам статьи 395 ГК РФ, как минимальный не полученный Обществом доход в виде процентов за пользование чужими денежными средствами от утраченной в результате неправомерного бездействия ответчиков денежной суммы, которая составила 1 138 287 рублей 66 копеек.  

Представитель ответчиков, также присутствовавший в судебном заседании до перерыва, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так  ответчики полагают, что они являются ненадлежащими в рамках рассматриваемого спора. Так, договор займа 17.12.2012 между ООО «Новиинтех» и ООО «АТЭКС+» от имени Общества заключался ФИО7 (далее – ФИО7). При этом ФИО7 являлся руководителем обеих сторон договора займа, то есть указанная  сделка являлась сделкой с заинтересованностью. Срок исполнения обязательств по возврату заемных средств установлен договором займа 17.03.2013. К исполнению обязанностей по управлению ООО «Новинтех» ответчики приступили на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17.06.2015, то есть спустя два года после наступления обязательств должника по возврату займа. До указанного времени предыдущий директор Общества ФИО7 не предпринимал никаких мер по принудительному истребованию заемных денежных средств у должника по договору займа. Кроме того, ответчики не располагали ни сведениями о наличии заемных отношений между ООО «Новитех», ни оригиналом договора займа. ФИО7 не передал новому единоличному исполнительному органу Общества договор займа. Акт приема-передачи документации Общества не составлялся. Более того, в ходе общего собрания участников Общества от 08.06.2016 ФИО2 подтвердила, что осведомлена об отсутствии у ООО «УК «Дружба» финансово-хозяйственной документации ООО «Новинтех» за период, предшествующий заключению договора управления. Таким образом, ответчики полагают, что при указанных условиях какая-либо вина в их бездействии по истребованию заемных денежных средств у ООО «АТЭКС+» отсутствует. Тот факт, что истечение сроков исковой давности по требованию о взыскании займа пришлось на время осуществления полномочий ответчиков по управлению Общества, не может сам по себе свидетельствовать о каких-либо винновых действиях с их стороны, обязанность доказывания которых возлагается на истца. Также ответчики указали, что момент возникновения убытков, связанных с не возвратом денежных средств по договору займа неразрывно связан с датой исполнения обязательства по нему. Учитывая, что ответчики приступили к исполнению своих обязанностей единоличного исполнительного органа Общества спустя более чем два года после даты причинения убытков Обществу, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и причиненными Обществу убытками в данном случае отсутствует. Помимо всего прочего ответчики заявили об истечении срока исковой давности применимо к рассматриваемому спору.        

Третье лицо в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  22.01.2020 продолжено, а дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об ООО «Новинтех», участниками которого  с июля 2007 года являются ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 50 %, ФИО8 с долей в уставном капитале Общества 33,5 % и ФИО9 с долей в уставном капитале Общества 16,5 %. 

20.10.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложений полномочий директора ООО «Новинтех» на ФИО7 На внеочередном собрании участников Общества от 17.06.2015 полномочия в качестве директора Общества ФИО7 были прекращены, функции единоличного исполнительного органа ООО «Новинтех» в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  управляющей организации от 17.06.2015 (далее – договор управления) сроком на один год были переданы ООО «УК «Дружба», директором которого являлся ФИО3    

Согласно фактически обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А82-8127/2018, 17.12.2012 между ООО «Новинтех» (займодавец) и ООО «АТЭКС+» (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить сумму займа. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 15 процентов годовых. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена дата возврата займа – 17.03.2013. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено: в случае невыполнения заемщиком условий возврата займа, содержащихся в пунктах 1.2, 1.3 и 3.3 договора займа, на остаток суммы займа начисляется неустойка в размере 0,04 % за каждый день просрочки, проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора займа, с этого момента не насчитываются.

Во исполнение условий договора займа ООО «Новинтех» перечислило ООО «АТЭКС+» 3 000 000 рублей 00копеек платежным поручением от 17.12.2012 № 575 с указанным назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № ДЗ/12/29236 от 17.12.2012» 

По окончании срока займа ООО «АТЭКС+» обязательства по возврату суммы займа своевременно и в полном объеме не исполнило, задолженность, по расчету Общества составила 1 999 999 рублей 98 копеек.

16.03.2018 Общество, возглавляемое на тот момент ФИО4, направило  ООО «АТЭКС+» требование о возврате долга и уплате процентов на сумму займа.

Кроме долга ООО «Новинтех» начислило неустойку в размере 1 767 644 рублей 55 копеек за просрочку возврата суммы займа за период с 18.03.2013 по 26.11.2018 и с 27.11.2018 продолжило начисление неустойки по дату фактического возврата 1 999 999 рублей 98 копеек займа, исходя из размера 0,04 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ООО «АТЭКС+» суммы долга и неустойки по договору займа отказано по причине истечения срока исковой давности, заявленной ответчиком в рамках дела.   

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска. Истец полагает, что ответчики, бездействуя и не подав в пределах срока исковой давности иск к ООО «АТЭКС+» о взыскании долга и неустойки по договору займа, тем самым причинили убытки ООО «Новинтех» в заявленном размере. 

Ответчики, не согласившись с требованиями истца, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Иск предъявлен к АО «УК «Дружба» (правопреемник ООО «УК «Дружба») и возглавлявшему его ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В пунктах 1-5 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным Законом об ООО. Согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона  № 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.  Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

По смыслу разъяснений правовой позиции, приведенных пункте 10 Постановления № 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица, течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать участник.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что срок возврата займа по договору займа наступил 17.03.2013 и истек 18.03.2016 (спустя три года на принудительное взыскание задолженности по договору займа), следовательно, ФИО2, как  участник Общества, о возникновении убытков должна была узнать из финансово-хозяйственной отчетности Общества за указанный период, а именно не позднее 01.05.2014. Относительно требований непосредственно к АО «УК «Дружба» и ФИО3, суд также полагает, что началом истечения срока для предъявления заявленных в иске требований именно к ответчикам по настоящему делу надлежит считать дату проведения очередного собрания ООО «Новинтех» за 2015 год, то есть не позднее 01.05.2016, либо с прекращением полномочий ООО «УК «Дружба» в качестве единоличного исполнительного органа Общества - с 18.06.2016.     

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что трехгодичный срок для предъявления настоящего иска к ответчикам в любом случае истек (согласно штампу суда настоящий иск подан 11.09.2019)  и истцом не приведены убедительные доводы об обратном, не заявлялись доводы о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске исковой давности истцом при обращении в суд с требованием о солидарном взыскании убытков с ответчиков. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, остаются на нем. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 на основании статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  гор.  Валга Эстония) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН7610084759, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании 3 138 287 рублей 64 копеек убытков отказать. 

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  гор.  Валга Эстония) из федерального бюджета 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 78 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.09.2019 № 9158057.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина