АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-750/22 

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

 

Дело № А60-45614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество ТК «Фармтовары», податель жалобы)  на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  по делу № А60-45614/2021  Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство подателя жалобы о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Указанное  ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В  связи с  отсутствием необходимости в истребовании материалов дела для рассмотрения настоящей жалобы по существу по причине того, что испрашиваемые материалы представлены судом первой инстанции вместе с рассматриваемой жалобой, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

Общество ТК «Фармтовары», ФИО1,  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верх-Исетскому   районному  отделу судебных приставов   Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – УФССП по Свердловской области), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), УФССП по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании денежных средств (с учетом уточнения исковых требований от 27.10.2021).

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021 произведена замена судьи по делу № А60-45614/2021  Арбитражного суда Свердловской области.

Указанное определение обжаловано обществом ТК «Фармтовары» в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.01.2022  апелляционная жалоба общества ТК «Фармтовары» возвращена её подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество ТК «Фармтовары» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения апелляционного суда, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021, по той причине, что названное определение, по мнению  подателя жалобы, является незаконным.

В обоснование своей позиции общество ТК «Фармтовары» указывает на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы её подателя судом не были рассмотрены с указанием на нормы законодательства Российской Федерации.

Как в кассационной жалобе, так и в апелляционной жалобе их податель приводит обстоятельства того, что определение о замене судьи оформлено ненадлежащим образом, поскольку не направлено лицам, участвующим в деле, не размещено на официальном сайте суда.

По мнению общества ТК «Фармтовары», при вынесении определения о замене судьи, дело должно рассматриваться с самого начала, поскольку на момент замены судьи  заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя уже было принято в производство суда.

Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что определение о замене судьи не содержит указание на причину такой замены.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Верх-Исетский   районный  отдел судебных приставов   УФССП по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области,  УФССП по Свердловской области в  материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о замене судьи не предусмотрено.

При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, что следует из данных, содержащихся в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения относительно определения о замене судьи могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, является правильным. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Учитывая, что обществом ТК «Фармтовары» подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу её подателю.

Кассационный суд, основываясь на  положениях законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы  подателя  жалобы,  руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 32 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», полагает необходимым указать на следующее.

Из разъяснений, содержащихся в указанных пунктах названного Постановления,   следует, что в  случаях, предусмотренных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»). 

При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации также разъяснил, что судебный  акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021 о замене судьи размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 20.11.2021 08:24:44 МСК, с указанного момента находится в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что первый судебный акт направлен через почтовую организацию лицам, участвующим в деле, в том числе обществу ТК «Фармтовары», ФИО1, ФИО2 в установленный законом срок.

Согласно   сведениям,  полученным с  официального  сайта  Почты России  www.pochta.ru в разделе «Отслеживание», заказное письмо, содержащее копию указанного судебного акта (почтовый идентификатор 62099362527997), не получено адресатом – подателем жалобы по причине неудачной попытки вручения 22.11.2021, затем получено 27.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  податель  жалобы должен обладать сведениями о принятии заявления, а также о замене судьи по рассматриваемому спору. 

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Касаемо утверждений общества ТК «Фармтовары» о необходимости рассмотрения спора с самого начала, а также о неуказании причины замены судьи необходимо указать на то, что они опровергаются материалами дела, поскольку определение о принятии заявления и о замене судьи вынесены практически одновременно 18.11.2021 и  19.11.2021, размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 19.11.2021 и 20.11.2021 соответственно. Следовательно, данный довод несостоятелен, поскольку рассмотрение дела судом на момент вынесения указанных судебных актов фактически ещё не начиналось. Замена судьи произведена по причине его ухода в почетную отставку.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,   поскольку  не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права,  а, напротив,  указывают на  неверное толкование подателем жалобы этих норм права.

Кроме того, рассматривая  жалобу  общества ТК «Фармтовары» на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что аргументов  по существу выводов суда, изложенных в обжалованном определении, в данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о замене судьи, а также к оценочным суждениям о неправомерности этой замены, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены оспариваемого  определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда подлежит оставлению   без  изменения, кассационная жалоба  общества ТК «Фармтовары» – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А60-45614/2021  Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова