ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31481/2024

Дело № А40-242497/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой 

судей: И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО "Дары природы"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40242497/23 (85-1956)  

по иску ООО "Научно-консультационный центр "флора" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Дары природы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

при участии: 

от истца: ФИО1 – по дов. от 09.01.2024;  от ответчика: ФИО2 – по дов. от 21.12.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " ДАРЫ  ПРИРОДЫ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 873 201 руб.  50 коп., неустойки за период с 26.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 341 191 руб. 89  коп., неустойки за период с 12.10.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 26.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 140 215  руб. 85 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2023  в размере 15% годовых начисленных на сумму задолженности по день фактической  оплаты долга по договору № ФЛ-П-20-52 от 28.09.2020 г.  

Решением суда от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик  ссылается, что имеются основания для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК  

РФ. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «НКЦ «Флора» (далее - Продавец) и ООО «ДАРЫ ПРИРОДЫ» (далее -  Покупатель) заключен Договор № ФЛ-П-20-52 от 28.09.2020 г. (далее - Договор).  

Согласно условиям договора Продавец осуществил поставку в адрес Покупателя  товаров сельскохозяйственного назначения (далее - Товар) по товарным накладным   № 71120 от 11.07.2023, № 71121 от 11.07.2023, № 71211 от 12.07.2023, № 71403 от  14.07.2023, № 71404 от 14.07.2023, № 80404 от 04.08.2023, № 80708 от 07.08.2023, №  81404 от 14.08.2023, № 81411 от 14.08.2023, № 81511 от 15.08.2023, № 82104 от  21.08.2023, № 82301 от 23.08.2023, № 82317 от 23.08.2023, № 82803 от 28.08.2023,   № 83101 от 31.08.2023, № 90510 от 05.09.2023, № 90708 от 07.09.2023, № 91207 от  12.09.2023, № 91302 от 13.09.2023, № 91901 от 19.09.2023, № 92106 от 21.09.2023, №  100306 от 03.10.2023, № 100403 от 04.10.2023 на общую сумму 6 873 201 руб. 50 коп.  

Согласно п. 4.4 Договора отгрузка Товара производится на условиях 100 %  предоплаты.  

Пунктом 4.5 Договора установлено, что Продавец вправе по договоренности с  Покупателем производить отгрузку Товара без предоплаты, указанной в п. 4.4.  настоящего Договора. В этом случае срок оплаты составляет 10 (Десять) рабочих дней  с даты поставки Товара либо условия оплаты указываются в соответствующих  Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае неоплаты Товара в срок,  установленный п. 4.5. настоящего Договора, Стороны пришли к соглашению считать  неоплаченную Покупателем сумму Товара коммерческим кредитом. За пользование  коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Продавцу проценты из расчета  15 (Пятнадцать) процентов годовых от неоплаченной суммы Товара. Начисление  процентов производится со дня, следующего за последним днем оплаты согласно п. 4.5.  Договора, по день оплаты Товара Покупателем включительно. Проценты за  пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с  оплатой стоимости Товара.  

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате поставленного  Товара по Договору на спорную сумму Ответчиком до настоящего времени не  исполнена.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.09.2023 исх. № 180923/Ю2 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности  ответчиком не представлено, основной долг признан ответчиком.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанностей.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, задолженность в части  суммы основного долга признал в полном объеме.  

Факт поставки товара надлежащего качества подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными, которые ответчиком по существу не  оспорены.  

Указанное признание иска было принято судом первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требования о взыскании основного долга в полном объеме.  

Разрешая требование о взыскании начисленной истцом неустойки за период с  26.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 341 191 руб. 89 коп., суд первой инстанции  исходил из положений п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения  Покупателем срока оплаты Товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

С учетом установленной просрочки оплаты поставленного товара со стороны  ответчика и представленных в дело доказательств, требование о взыскании неустойки  за период с 26.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 341 191 руб. 89 коп. является  обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены  порядок и сроки исчисления.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2023 в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической  оплаты основного долга.  

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность  неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не  представлено.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки  основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.  Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке  при его заключении, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение  ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), права истца рассчитывать на надлежащее  исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности - право на  взыскание неустойки в размере, согласованном при подписании договора.  

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных  мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и  доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой  инстанции.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 26.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 140 215  руб. 85 коп.  

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 разъяснено, что  договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на  сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4  ст. 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не  установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются  платой за коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за  кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.  

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов за  пользование коммерческим кредитом по дату оплаты товара, требование о взыскании  

процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2023 в размере  15% годовых начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты долга  также является обоснованным.  

Исходя из положений ст. 809, ч. 1 ст. 823 ГК РФ и п. 4.6 договора и с учетом  представленных суду доказательств, требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 26.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 140 215  руб. 85 коп. верно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.  

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием процентов за  пользование коммерческим кредитом, несостоятельны.  

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении  коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.  

Из буквального толкования положения пункта 4.6 Договора № ФЛ-П-20-52 от  28.09.2020 г. следует, что стороны пришли к соглашению считать неоплаченную  Покупателем сумму Товара коммерческим кредитом, за пользование которым  Покупатель обязался уплатить Продавцу проценты из расчета 15% годовых. Стороны  указанным пунктом согласовали также период для начисления процентов за  пользование коммерческим кредитом и срок их уплаты.  

Таким образом, Покупатель вправе самостоятельно решать – оплачивать Товар  своевременно или нет, однако в случае неоплаты Товара в срок, стоимость такого  Товара будет признаваться коммерческим кредитом, за пользование которым  взымается плата в размере 15% годовых.  

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой  природе в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи  с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными  средствами как коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента, определенного  законом или договором (Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС23-6480 от  22.06.2023 г. по Делу № А53-18651/2022, Определение Верховного Суда РФ от  19.12.2017 г. № 306-ЭС17-16139 по Делу № А12-50782/2016).  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена  неустойка по статье 333 далее ГК РФ – судом апелляционной инстанции не может быть  расценен, как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и  изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно  суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного  ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.  

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование  ответчика, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.  

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от  22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой  инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе  соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд  апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в  настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40242497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Дары природы" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова 

 ФИО3  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.