АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-4816/2022

18.07.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2022

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к Администрации Байкальского городского поселения (665930, Иркутская область, Слюдянский район, Байкальск город, Южный микрорайон, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность от 17.06.2022 № 301, диплом; 

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ООО «Иркутскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации Байкальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19629/2018 в части:

- не выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение;

- в части не приостановления операций на счетах должника;

- в части не направления уведомления о неисполнении решения суда в течение 10 дней после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение;

- в части не исполнения требований решения по делу № А19-19629/2018 и не перечислению истцу 759872 руб. 26 коп. – основного долга и 1080 руб. – государственной пошлины, в установленный законом срок.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил, в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения судебного решения по делу № А19-19629/2018, отложить судебное заседание на более позднюю дату, дело не рассматривать в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определением от 14.06.2022 в удовлетворении заявления Администрации Байкальского городского поселения об отсрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-19629/2018, отказано.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд полагает, что ходатайство заявителя направлено на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

В связи с этим суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-19629/2018 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены частично. С Байкальского муниципального образования в лице Администрации Байкальского городского поселения в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 759872 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1080 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036487047, который направлен обществом в адрес Администрации (сопроводительное письмо от 23.09.2021, почтовый реестр от 24.09.2021) для осуществления взыскания и перечисления образовавшейся задолженности.

Согласно отчету сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097364452695 исполнительный лист серии ФС № 036487047 получен Администрацией 30.09.2021.

Однако, в нарушение пунктов 5, 6, 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-19629/2018 в установленные законом сроки не исполнено.

Заявитель полагая, что бездействие ответчика по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-19629/2018 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Иркутскэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 стать 318 АПК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ под финансовым органом муниципального образования понимается орган местной администрации муниципального образования, осуществляющий составление и организацию исполнения местного бюджета.

Поскольку должником по делу № А19-19629/2018 является Администрация Байкальского городского поселения, то указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ были предъявлены взыскателем для исполнения в Администрацию Байкальского городского поселения, как органу осуществляющему открытие и ведение лицевого счета.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 30.09.2021 на исполнении в Администрации Байкальского городского поселения находится исполнительный лист серии ФС № 036487047, выданный по делу А19-19629/2018 о взыскании с Байкальского муниципального образования в лице Администрации Байкальского городского поселения в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскан основного долга в размере 759872 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1080 руб.

Факт поступления в Администрацию 30.09.2021 на исполнение исполнительного листа серии ФС № 036487047 по делу А19-19629/2018 подтверждается отчетом сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097364452695 и ответчиком не оспаривается.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце 1 пункта 3 статьи 242.5 БК РФ, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении должником требований, установленных пунктом 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов Финансирования расходов.

При неисполнении должником требований, установленных пунктом 6 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации на финансовый орган возлагается особая публичная функция обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания по денежным обязательствам муниципального образования.

Как указано выше исполнительный лист серии ФС № 036487047 по делу А19-19629/2018 поступил в Администрацию 30.09.2021 в связи с чем, решение Арбитражного суда Иркутской области подлежало исполнению в 3-месячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а именно в срок до 30.12.2021 включительно.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Бюджетного кодекса РФ судебный акт в установленный срок Администрацией исполнен не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Администрацией в нарушение пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ в адрес взыскателя не было направлено уведомление о неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 036487047 по делу А19-19629/2018.

Из вышеизложенного следует, что Администрацией Байкальского городского поселения в нарушение требований пунктов 5, 6, 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ в трехмесячный срок не были выполнены предусмотренные бюджетным законодательством действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-19629/2018.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, существующий порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не позволяет заинтересованным лицам приводить доводы, основанные на нехватке денежных средств у публично-правового образования, на сложностях межбюджетных отношений, поскольку данные обстоятельства не могут отменять императивные нормы о сроках исполнения судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. 

В пункте 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Кроме того, бюджетным законодательством предусмотрена возможность перераспределения бюджетных ассигнований в рамках бюджетного процесса.

Как следует из положений абзаца 4 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации. 

На основании абзаца 14 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете. При этом бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования. В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. 

Таким образом, приведенные выше положения Бюджетного кодекса РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Учитывая принцип, закрепленный частью 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ, именно на финансовом органе и его руководителе лежит обязанность доказать невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.).

Однако, Администрацией и его руководителем не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), как это предусмотрено нормами Бюджетного кодекса РФ и разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О.

Учитывая, что Администрация имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, то суд приходит к выводу о допущенном Администрацией бездействии.

Кроме того, пунктом 2 статьи 232 Бюджетного кодекса РФ, действующей в 2019 году, предусмотрено, что доходы, фактически полученные при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) сверх утвержденных законом (решением) о бюджете общего объема доходов, могут направляться соответствующим финансовым органом без внесения изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год (текущий финансовый год и плановый период) на замещение государственных (муниципальных) заимствований, погашение государственного (муниципального) долга, а также на исполнение публичных нормативных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в случае недостаточности предусмотренных на их исполнение бюджетных ассигнований в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 217 названного Кодекса

При изложенных обстоятельствах Администрация не лишена возможности в целях исполнения исполнительного листа, направить сверхдоходы без внесения изменений в решение о бюджете на текущий финансовый год на погашение муниципального долга.

Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 2.1 Федерального закона от 12.11.2019 № 367-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса РФ и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2020 году» (далее – Закон № 367-ФЗ) установлено, что в ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) в 2020 году дополнительно к основаниям для внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии с решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации) в сводную бюджетную роспись бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) без внесения изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципальный правовой акт представительного органа муниципального образования о местном бюджете) могут быть внесены изменения, в случае получения дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

При этом, внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным вышерассмотренной частью 4 статьи 2.1, может осуществляться с превышением общего объема расходов, утвержденных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете) (часть 5 статьи 2.1 Закона № 367-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ дотации из других бюджетов бюджетной системы отнесены к безвозмездным поступлениям и к доходам бюджетов.

Поскольку дотации, согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, в отличие от субвенций и субсидий, являются межбюджетными трансфертами, предоставляемыми на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений их использования, то при предоставлении дотаций бюджету другого уровня цели их направления не указываются. Соответственно, субъект Российской Федерации (местный бюджет) может направить их на любые цели. 

Учитывая положение специальной нормы Закона № 367-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация в случае получения дотации не была лишена возможности перераспределения бюджетных ассигнований, в том числе, полученных дотаций в рамках бюджетного процесса, о чем могла внести в бюджетную роспись изменения.

При этом, доказательств обращения Администрацией об увеличении расходов на погашение судебных исков, в связи с недостаточностью средств, вследствие поступления спорного исполнительного документа в материалы дела не представлено. 

Доказательств принятия Администрацией каких-либо иных мер с целью надлежащего и своевременного исполнения исполнительного листа серии ФС № 036487047 по делу А19-19629/2018 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Администрацией были предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных, в том числе абзацем 4 пункта 3 статьи 217 и пунктом 2 статьи 232 Бюджетного кодекса РФ. 

Из материалов дела не следует, что со стороны заинтересованного лица предпринимались все возможные организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств после получения исполнительного листа на исполнение в финансовый орган.

Рассмотренные бездействия Администрации не соответствуют закону и ограничивают права заявителя в части получения подлежащих взысканию на основании исполнительного документа сумм долга, тогда как Бюджетным кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования мер, побуждающих органы муниципальной власти и должника к исполнению решений суда. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Администрация обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01.04.2021 по делу № А19-19629/2018, однако определением от 14.06.2022 в удовлетворении названного заявления отказано, в связи с чем Администрация была обязана принять меры к своевременному исполнению рассматриваемого исполнительного документа, учитывая, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Администрацией не предъявлено достаточных доказательств принятия предусмотренных бюджетным законодательством исчерпывающих мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также наличия уважительных причин невозможности его своевременного исполнения.

Исследовав материалы дела, и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что Администрация проявила незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО «Иркутскэнергосбыт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «Иркутскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 66120.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Администрации Байкальского городского поселения по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19629/2018 в части:

- не выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение;

- в части не приостановления операций на счетах должника;

- в части не направления уведомления о неисполнении решения суда в течение 10 дней после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение;

- в части не исполнения требований решения по делу № А19-19629/2018 и не перечислению истцу 759872 руб. 26 коп. – основного долга и 1080 руб. – государственной пошлины, в установленный законом срок.

Обязать Администрацию Байкальского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Администрации Байкальского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов