Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-53574/17

130-486 

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Комплект» (адрес: 113114, Москва, ул. Летниковская, д.4, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002) к Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2  (адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, д.7А) о признании незаконным и отмене постановление от 14.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1441221/16/77043-ИП,

третье лицо - ИФНС №5 по г. Москве (адрес: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д.9).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № бн от 17.02.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, ФИО4. № 77043/17/3793616 от 13.07.2017

от третьего лица - ФИО6, ФИО4. № бн от 1.03.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

АО «Комплект»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2  о признании незаконным и отмене постановление от 14.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1441221/16/77043-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года в адрес Акционерного общества «Комплект» (далее - АО «Комплект») поступило постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО2 от 14.11.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 1441221/16/77043-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 23319 от 10.11.2016 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 482532 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия   (бездействие)  могут  быть  оспорены   в   арбитражном   суде   в   случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных ставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 14.11.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного документа - акта ИФНС №5 по г. Москве от 10.11.2016 №23319 возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО "Комплект" № 1441221/16/77043-ИП.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 23 августа 2016 года Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-95110/2016-103-99 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) было вынесено определение о введении в отношении АО «Комплект» процедуры наблюдения.

В соответствии со ст.63 Федерального закона Российской Федерации «Онесостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты вынесенияарбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введениинаблюдения.

28.08.2016 года сообщение о введении наблюдения в отношении должника АО «Комплект» было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а так же на официальном сайте Коммерсант от 03.09.2016 года, объявление № 77031969187.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 14 ноября 2016 года, так же как и акт органа, осуществляющего контрольные функции № 23319 от 10.11.2016 г., т.е. после того, как были опубликованы сведения о введении наблюдения в отношении АО «Комплект».

В соответствии со с п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО от 14.11.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 1441221/16/77043-ИП, а так же из акта органа, осуществляющего контрольные функции № 23319 от 10.11.2016 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 482 532 руб. 40 коп, не следует, что взыскиваемые денежные средства относятся к текущим платежам.

Согласно доводам отзыва, представленного инспекцией в исполнительное производство № 1441221/16/77043-ИП вошли суммы недоимки по НДС за 2 квартал 2016 года, налоги на имущество за 2 квартал 2016 года, налоги на прибыль БС и ФБ за 2 квартал 2016 года.

Акционерным обществом «Комплект» был направлен запрос в ИФНС № 5 России по г.Москве, на что был получен ответ № 07-10/041316 от 21.07.2017 года, в котором содержится хронология начисления налогов с 2008 года по настоящее время.

Так, из приведенной в ответе ИФНС № 5 таблицы усматривается, что:

25.04.2016 года был начислен налог на добавленную стоимость в размере 273521 руб.;

28.04.2016 года начислен налог на прибыль БС 73322 руб.;

28.04.2016 года начислен налог на прибыль ФБ в размере 8147 руб.. Указанные налоги были начислены во втором квартале 2016 года.

04.05.2016 года Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании АО «Комплект» банкротом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанные выше налоги были начислены до принятия судом заявления о признании АО «Комплект» банкротом, а следовательно, относятся к реестровым требованиям, порядок предъявления которых установлен Федеральным законом Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона № 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника наблюдения. Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве. Сведения о введении процедуры наблюдения имеют открытый, общедоступный характер, в том числе и для судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом и обязан контролировать публикации и сведения, имеющие отношение к исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель располагал возможностью отслеживать принятые судебные акты, используя доступную информационную базу- Картотеку арбитражных дел в сети интернет.

Законодательство связывает обязанность судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не с момента уведомления службы судебных приставов о введении наблюдения, а с моментом введения такой процедуры судом. Поскольку определение о введении в отношении АО «Комплект» было опубликовано судом 23.08.2016 года, то на момент возбуждения исполнительного производства 14.11.2016 года судебный пристав-исполнитель должен был знать о том, что введена процедура наблюдения в отношении АО «Комплект».

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве и части 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения. Как следует из указанных норм, а так же абзаца 2 пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России ФИО2 должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 14.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1441221/16/77043-ИП .

Вместе с тем, заявителем также заявлено требование об отмене всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства  № 1441221/16/77043-ИП.

Однако, судом установлено, что постановлением СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО7 об окончании исполнительного производства № 1441221/16/77043-ИП отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку отсутствует предмет спора в указанной части требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2  (адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, д.7А) от 14.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1441221/16/77043-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2  (адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, д.7А) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Комплект» (адрес: 113114, Москва, ул. Летниковская, д.4, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002) в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина