ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9817/2018

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по делу № А13-9817/2018,

                                             у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Племзавод Родина» (адрес: 160503, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными акта передачи имущества, принадлежащего на праве собственности колхозу «Родина» по праву правопреемственности в ТОО «Родина» на 31.12.1992 согласно формы № 5 годового отчета и инвентаризационных описей, в порядке реорганизации колхоза «Родина» в ТОО «Родина», акта передачи имущества, принадлежащего на праве собственности ТОО «Родина» по праву правопреемственности в СХПК колхоз «Племзавод Родина» на 01.01.1996 (подписан 01.03.1996), в порядке реорганизации ТОО «Родина» согласно Федеральному закону от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании принятого устава СХПК колхоз «Племзавод Родина»; о прекращении права собственности Общества на квартиру, расположенную по адресу:               Вологодская обл., Вологодский р-н, Подлесный сельский совет, 

<

...>, зарегистрированного на основании этого акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вологодского муниципального района (далее – Администрация района), администрация Подлесного сельского поселения.

Решением суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. 

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что товарищество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ТОО «Родина») являлось правопреемником колхоза «Родина». Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств внесения спорной квартиры в собственность ТОО «Родина». Считает, что оспариваемые акты передачи имущества от 31.12.1992, от 01.03.1996 сфальсифицированы. Колхоз «Родина» приватизирован в 1992 году гражданами, ТОО «Родина» в приватизации колхоза не участвовало, его правопреемником не являлось, создано 28.01.1993; в уставный фонд ТОО «Родина» спорная квартира и жилой фонд не вносились, жилой фонд собственностью товарищества не был. В связи с этим товарищество не могло передать при преобразовании сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Племзавод Родина» (далее – СХПК колхоз «Племзавод Родина») то, что ему не принадлежало. Вывод суда о том, что признание колхоза «Племзавод Родина» не приобретшим право собственности на жилое помещение не приведет к возникновению прав истца на квартиру, не основан на законе, противоречит статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 с 1983 года по 2004 год с перерывами работал в колхозе «Родина», ТОО «Родина», СХПК колхозе «Племзавод Родина», а затем в колхозе «Племзавод Родина». С 1983 года по 1992 год ФИО2 являлся членом колхоза «Родина», с 1992 года по 1996  год – членом ТОО «Родина», что подтверждается списком членов колхоза от 23.12.1992.

С 30.08.1996 ФИО2 является членом СХПК колхоз «Племзавод Родина», переименованного в 2002 году в колхоз «Племзавод Родина». В соответствии со списком членов колхоза от 14.06.2001, зарегистрированным 14.06.2001 в Комитете по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района, имущественный пай ФИО2 равен 40 915 руб. в ценах 1992 года.

В адрес Администрации района 26.11.1992 направлены заявления учредителей колхоза «Родина» о рассмотрении и принятии решения о реорганизации колхоза «Родина» в ТОО «Родина». Колхоз «Родина» приватизирован, а затем, реорганизован 22.12.1992 в ТОО «Родина» (Вологодского района Вологодской области), что подтверждается решением                   № 8 районной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов в Вологодском районе. ТОО «Родина» зарегистрировано постановлением Администрации района от 28.01.1993 № 50.

Впоследствии, 01.03.1996 принято решение о реорганизации                             ТОО «Родина» в СХПК колхоз «Племзавод Родина» путем преобразования.

Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодского района 30.08.1996 зарегистрирован СХПК колхоз «Племзавод Родина».

ФИО2 вступил в СХПК колхоз «Племзавод Родина» 30.08.1996 после покупки у своей матери ФИО4 части ее имущественного пая (договор от 22.04.1997 № 51). ФИО2 внес обязательный имущественный пай в размере 30 000 руб. в кооператив.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского района 25.07.1997 зарегистрировал внесение изменений в устав СХПК колхоза «Племзавод Родина» от 30.08.1996 и в список членов кооператива, всего                 790 членов кооператива, в том числе и ФИО2, что подтверждается заявлением от 21.07.1997 и списком членов кооператива от 25.07.1997 (номер 232 на странице 11 списка), заверенным печатью Комитета.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела                           № А13-18890/2019 Арбитражным судом Вологодской области и дела                              № 2-24/2018 Вологодский районным судом Вологодской области.

Считая, что акт передачи имущества, принадлежащего на праве собственности колхозу «Родина» по праву правопреемственности в                       ТОО «Родина» на 31.12.92 и передаточный акт о передаче имущества, принадлежащего на праве собственности ТОО «Родина» в СХПК колхоз «Племзавод Родина» на 01.01.1996, утвержденный 01.03.1996, противоречат действовавшему в период их составления законодательству и составлены позднее, обратился в суд с иском о признании их недействительными. По мнению истца, признание данных актов недействительными повлечет прекращение права собственности Общества на спорный объект – квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Подлесный с/с, 

<

...>, и позволит признать за истцом право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – Постановление № 86) колхозы и совхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования устанавливались Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Постановление № 708).

Пунктами 8, 9, 10 Постановления № 86 установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом всем членам колхоза и работникам совхоза, в том числе и ушедшим на пенсию, было гарантировано право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер имущественного пая устанавливался в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В пунктах 8, 16 Постановления № 708 также предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Судом установлено, что колхоз «Родина» реорганизован в ТОО «Родина», затем преобразован в СХПК колхоз «Племзавод Родина», а затем переименован в колхоз «Племзавод Родина»; 10.03.2017 колхоз «Племзавод Родина» реорганизован в форме преобразования в АО «Племзавод Родина».

Согласно Уставу ТОО «Родина», утвержденному решением собрания учредителей ТОО «Родина» 24.11.1992, ТОО «Родина» является правопреемником колхоза «Родина» с сохранением всех обязательств перед партнерами по договору (п. 1.16 устава). В пунктах 2.1, 3.1 устава                             ТОО «Родина» предусмотрено, что имущество ТОО «Родина» составляют земельный пай учредителей, который является коллективно-совместной собственностью, а также имущественный пай, являющийся коллективно-долевой собственностью. Здания, находящиеся на балансе предприятия, являются его коллективной собственностью.

Пунктами 5, 6 Постановления № 86 предусматривалось, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, а также имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных выше норм законодательства, определявшего порядок реорганизации колхозов и совхозов, при реорганизации колхоза «Родина» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе, спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В данном случае доказательств того, что при реорганизации колхоза «Родина» в ТОО «Родина» находящиеся на балансе колхоза жилые помещения передавались в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что при реорганизации колхоза «Родина» принимались решения о продаже жилья, материалы дела также не содержат.

Согласно выписке из реестра недвижимости (домов, строений) муниципальной собственности Вологодского муниципального района спорная квартира в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района Вологодской не значится. Администрация района о принадлежности муниципальному образованию жилых помещений, передаваемых по оспариваемым истцом актам, не заявляет.

Установлено, что жилой дом по адресу: 

<

...>, построен колхозом «Родина» в 1965 году и с 1965 года учитывался в составе объектов основных средств колхоза «Родина». В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством дома, построенные колхозами за счет собственных средств, являлись собственностью колхоза.

На основании акта передачи имущества, принадлежащего на праве собственности колхозу «Родина» по состоянию на 31.12.1992, ТОО «Родина» в числе другого имущества, в том числе объектов жилого фонда, передан двухэтажный кирпичный жилой дом № 25 в поселке Огарково Вологодского района Вологодской области.

Таким образом, в ходе реорганизации в 1992 году колхоза «Родина» принадлежащий ему жилищный фонд передан его правопреемнику –                     ТОО «Родина».

В дальнейшем ТОО «Родина» реорганизовано в СХПК колхоз «Племзавод Родина».

Согласно уставу СХПК колхоза «Племзавод Родина», утвержденному собранием уполномоченных членов СХПК колхоза «Племзавод Родина» 01.03.1996 (протокол собрания от 01.03.1996 № 1), СХПК колхоз «Племзавод Родина» является правопреемником ТОО «Родина» (пункт 1.4 устава).

Сведений о том, что ТОО «Родина» до момента его реорганизации в СХПК колхоз «Племзавод Родина» распорядился спорным имуществом, в деле не имеется.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как указано в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, как верно указал суд, право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее колхозу «Родина», преобразованному в ТОО «Родина», реорганизованному в свою очередь  в СХПК колхоз «Племзавод Родина» возникло у правопреемников с момента, когда в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом передаточные акты от 01.12.1992, от 01.01.1996 обоснованно признаны судом соответствующими действовавшему в период, которым они датированы, законодательству, и отражающими действительное положение дел по передаче имущества при преобразовании колхоза «Родина» и реорганизации ТОО «Родина». 

Как верно указал суд, спорные акты не являются безусловным основанием для возникновения у ТОО «Родина», а затем у СХПК колхоза «Племзавод Родина» права собственности на имущество, в том числе и на спорную квартиру. Даже при их отсутствии данное право возникло у правопреемников колхоза «Родина» в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ. 

В этой связи суд обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку реальная дата составления оспариваемых актов, не влияет на переход права собственности на спорное имущество к правопреемникам колхоза «Родина». 

Спорная квартира имеет собственника, принадлежала изначально колхозу «Родина», затем его правопреемнику – ТОО «Родина», после реорганизации которого являлась собственностью СХПК колхоза «Племзавод Родина», а в настоящее время является собственностью Общества.

Данная квартира предоставлялась ФИО2 для проживания, в муниципальную собственность и в собственность истцу не передавалась.

Право собственности колхоза «Племзавод Родина» на квартиру по адресу: 

<

...>, является ранее возникшим и юридически действительным и зарегистрировано в Реестре 15.10.2015. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание ответчика не приобретшим право собственности на жилое помещение не может привести к возникновению каких-либо прав у истца на данное помещение, в том числе в силу приобретательной давности. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим

Из материалов дела также видно, что вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.11.2018 по делу № 2-24/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и прекращении права собственности Общества на данный объект.

Само по себе владение имущественным паем в сумме не менее                            30 000 руб. не является безусловным основанием приобретения права собственности на жилое помещение, поскольку пай является частью имущества колхоза, отражающей размер участия члена колхоза или ассоциированного члена колхоза в образовании имущества колхоза и учитываемой в стоимостном выражении, пай складывается из паевого взноса и приростного пая члена колхоза, он не дает владельцу пая права собственности на конкретное имущество.

Более того, установлено, что ФИО2 в рамках дела                              № А13-19516/2019 обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости имущественного пая в размере 1 425 994 руб. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по данному делу судом не принято.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                   2020 года по делу № А13-9817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина