1146/2023-36079(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12268/2022

13 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2267/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение от 19.01.2023 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12268/2022  (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Болотоход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  902 000 руб., обязании возвратить имущество,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» - ФИО2  по доверенности от 17.12.2020 сроком действия по 31.12.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болотоход» (далее – ООО «Болотоход»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 09.03.2022 №  0903 в размере 682 000 руб., арендной платы за фактическое пользование техникой с  14.04.2022 по 26.04.2022 в сумме 242 000 руб., обязании возвратить самоходную  строительную технику марки ДТ-75, VIN: 

<

***>, регистрационный номер: 86 УР 6646,  с дополнительным оборудованием: бурильно - крановая машина БМ-305А в течение 10  дней после принятия решения суда, о взыскании судебной неустойки за просрочку  возврата техники в размере 66 666 руб. за каждый календарный день просрочки  исполнения решения суда.  

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры исковые требования ООО «Болотоход» удовлетворены частично, с  ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Болотоход» взыскана задолженность по договору  аренды строительной техники с экипажем от 09.03.2022 № 0903-22А в размере  924 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  21 480 руб.; на ООО «Ремстрой» возложена обязанность возвратить ООО «Болотоход»  строительную технику марки ДТ-75, VIN: 

<

***>, регистрационный номер: 86 УР 6646,  

с дополнительным оборудованием: бурильно - крановая машина БМ 305А; указано в  случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу в части  возврата самоходной строительной техники марки ДТ-75, VIN 

<

***>,  регистрационный номер 86УР6646 взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу  ООО «Болотоход» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда; в  удовлетворении остальной части иска отказано; указано возвратить ООО «Болотоход»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 руб., уплаченную по  платежному поручению от 28.06.2022 № 104.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о неверном  заполнении представленных истцом в дело путевых листов за период с 24.03.2022 по  20.04.2022;  

- право на технику было получено истцом только 24.03.2022, в связи с чем он не  имел возможности передать таковую ответчику во исполнение договора аренды  строительной техники с экипажем от 09.03.2022 № 0903-22А ранее указанной даты, а  именно – 09.03.2022, как на то указывает истец;  

- путевые листы представлены истцом за период с 24.03.2022 по 20.04.2022,  тогда как исковыми периодами являются с 14.03.2022 по 14.04.2022 и с 15.04.2022 по  26.04.2022;  

- акт от 20.04.2022 № 5 и путевые листы за период с 24.03.2022 по 20.04.2022  истцом ответчику не направлялись, доводы истца об уклонении ответчика от их  подписания несостоятельны, доказательствами не подтверждены;  

- истец указывал, что ответчик не обеспечил экипаж необходимым объемом  работ для использования техники по назначению, следовательно, услуги экипажа  истцом ответчику фактически не оказывались;  

- истец указывает, что ответчик не обеспечил экипаж необходимым объемом  работ для использования техники по назначению, однако скрывает, что данное  обстоятельство было обусловлено ожиданием ответчиком прибытия дополнительной  техники, которое было согласовано им с истцом посредством телефонных переговоров.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва истца на  апелляционную жалобу к материалам дела, так как нет доказательств его направления в  адрес процессуальных оппонентов (часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В связи с удовлетворением ходатайства истца об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной  инстанции 11.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.05.2023,  представитель ООО «Ремстрой» представило письменные пояснения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 05.06.2023, участвующим в деле лицам  предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы.  Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  05.06.2023, от ответчика поступили письменные пояснения.  

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда  апелляционной инстанции 05.06.2023 проведено с применением данной системы  (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.06.2023,  представитель ООО «Болотоход» указал, что с доводами апелляционной жалобы не  согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося лица.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды строительной техники с экипажем от 09.03.2022 № 0903-22А (далее – договор  аренды), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет за плату во  временное пользование арендатору строительную технику (далее – техника), а также  обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (экипаж) и  проводить ее техническую эксплуатацию, а арендатор обязуется оплатить  предоставленную арендодателем технику и услуги в соответствии с договором.  

Техника передается во временное пользование арендатору для осуществления  работ, соответствующих техническим и эксплуатационным характеристикам техники  (пункт 2.3 договора аренды).  

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора аренды арендодатель обязан передать  арендодателю технику по акту приема-передачи в сроки, указанные в разделе 4  договора; в присутствии арендатора проверить исправность и комплектность сдаваемой  в аренду техники, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации и  страхования техники.  

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора аренды арендодатель вправе  приостановить производственную эксплуатацию техники в случае возникновения  задолженности по оплате аренды техники с правом досрочного расторжения договора в  одностороннем порядке.  

Разделом 3.2 договора аренды стороны определили обязанности арендатора.  Арендатор в соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды обязан принять переданную  в аренду технику по акту приема-передачи и обеспечить охрану техники во время  отдыха (прием пищи, сон и т.д.) в период действия договора аренды. Согласно пункту  3.2.7 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в  договоре размере и сроки.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (раздел 4, определяющий порядок  передачи, возврата и эксплуатации техники) организация транспортировки техники на  объект эксплуатации осуществляется силами и за счет арендатора. По согласованию  сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами  арендодателя (указывается в Приложении № 1), но за счет арендатора.  

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендодатель передает технику арендатору  на следующий рабочий день после поступления авансового платежа на расчетный счет  арендодателя по акту приема-передачи техники (Приложение № 2).  

Оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных  средств на расчетный счет арендодателя. Датой платежа является дата поступления  денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 5.4, 5.5 договора аренды).  

Расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору  указываются в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью  договора (пункт 5.1 договора аренды).  

Пунктом 10.2 договора аренды определено, что он действует до 31.12.2022.  Ориентировочный срок аренды установлен в приложении № 1 с 10.03.2022 по  10.04.2022.  

В силу пунктов 1.2, 5.1, 5.6 договора аренды в приложении № 1 (спецификация   № 2) определены модель, комплектация (дополнительное навесно оборудование),  количество и другие характеристики техники, а также расчет, размер, порядок и сроки  внесения арендной платы. Расходы по оплате услуг экипажа техники включены в  стоимость аренды.  

Актом приема-передачи от 09.03.2022 истец передал ответчику технику по  спецификации от 09.03.2022 № 2 (марка ДТ-75Д, VIN: 

<

***>, регистрационный номер:  86 УР 6646, в кол-ве – 1 ед., дополнительное оборудование: бурильно-крановая машина  БМ305А на базе трактора ДТ-75 – 1 шт., абонентский навигационно-связной терминал1 шт., GSM-терминал – 1 шт.  

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей истец направил в адрес  ответчика претензию, в которой сообщил об одностороннем расторжении договора и  потребовал оплаты задолженности и возврата техники.  

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения  последнего с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 308.3, 309, 310, 606, 614, 619, 622, 625, 632, 635  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7), установив факт пользования ответчиком имуществом,  составляющим предмет аренды, и отсутствие доказательств внесения им арендной  платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 924 000 руб., возложения на ответчика обязанности возвратить  истцу технику, установив судебную неустойку на случай неисполнения решения в части  возврата техники в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до  момента полного исполнения решения суда.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом  первой инстанции как отношения по аренде транспортных средств, которые  регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда  транспортных средств), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также  условиями заключенного между сторонами договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.  

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам  аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда  зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической  эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и  безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре  (статья 635 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору  арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного  средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в  соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды  транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг  услуг, предоставляемых арендатору.  

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются  работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя,  относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора,  касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.  

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с  экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид  имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует  управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом  договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с  экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет  сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по  своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у  арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и  прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Как следует из статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании  задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей  правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества  в аренду, арендатор - факт оплаты и возврата имущества.  

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается  и сторонами не оспаривается, что имущество по договору аренды было передано истцом  ответчику, однако арендная плата ответчиком не вносилась.  

Так, сторонами договора аренды определено, что срок аренды исчисляется с даты  подписания акта, а передача техники по такому акту на следующий рабочий день после  поступления авансового платежа, в размере соответствующем 10 (десяти) календарных  дней аренды техники из расчета 1 (одной) смены продолжительностью 11 часов  (пункты 2.1, 4.3, Приложение № 1 к договору аренды).  

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи техники техника,  оговоренная в договоре аренды (спецификация № 2), передана и принята без замечаний.  Дата на указанных актах отсутствует, однако, учитывая, что все приложения к договору  являются его неотъемлемой частью (пункт 11.5 договора аренды), в отсутствие иных  доказательств датой их составления (подписания) следует считать дату подписания  сторонами договора аренды.  

Обязанность ответчика по внесению арендной платы определена пунктам 4.1,  3.2.7 договора аренды и спецификацией № 2 к нему, так пунктом 4.1, согласно которым  арендатор обязан внести предоплату за 10 календарных дней аренды техники.  

Базовая стоимость 1 часа аренды в период с 8.00 до 22.00 (будни) составляет 2 000 руб., стоимость одного часа аренды в период с 22.00 до 08.00 (будни) составляет 

2 000 руб., стоимость 1 часа аренды в период с 8.00 до 22.00 (выходные и праздничные  дни) составляет 2 000 руб., стоимость 1 часа аренды в период с 22.00 до 08.00  (выходные дни) составляет 2 000 руб. В дальнейшем, после погашения временной  предоплаты, арендная плата вносится каждые 10 календарных дней аренды техники  платежным поручением на расчетный счет арендодателя, либо в иной форме, не  противоречащей действующему законодательств РФ, по соглашению сторон. Оплата за  аренду производится на основании счетов, предъявленных арендодателем посредством  электронной почты или на основании договора.  

Доказательства внесения ответчиком авансового платежа, обеспечивающее  встреченное обязательство истца по передаче в аренду второй единицы техники, в дело  не представлены. Стороны в заседании суда первой инстанции подтвердили отсутствие  авансового платежа.  

Кроме того, истцом не опровергается передача ответчику только спорной  техники, по которой заявлены исковые требования. По второй технике (Сваебойный  копер (вибропогружатель) Delta VM300 на базе KOMATSU PC 200) истцом не заявлено  требований, в судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2022 истец  мотивировал не предоставление техники отсутствием авансового платежа, при этом  также подтвердил предоставление спорной техники без аванса ввиду ее простоя.  

Поскольку договор аренды неразрывно связан с предоставлением арендодателем  услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, судом первой инстанции  обоснованно был исследован вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том  числе проверено утверждение ответчика об отсутствии факта пользования техникой  ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в  спорный период.  

Так, ответчик указывал, что экипаж не осуществлял работу на технике. Кроме  того, сообщил, что использование переданной техники невозможно без второй  единицы, определенной спецификацией № 1, которая не была передана истцом,  использование таковой не осуществлялось, истец не организовал экипажу предрейсовые  и послерейсовые осмотры.  

Между тем истцом в материалы дела представлены путевые листы,  подтверждающие оказание услуг.  

При этом довод ответчика о неверности заполнения путевых листов не является  доказательством ненадлежащего исполнения договора истцом.  

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено. 

Доказательств того, что сотрудники истца (экипаж) отсутствовал на территории  ответчика, равно как и доказательств неоказания услуг последним, в материалы дела не  представлено (акт, претензия и т.п.).  

При этом, даже если предположить, что техника ответчиком не использовалась,  данный факт не освобождает его от внесения арендных платежей, поскольку такое  условие в договоре отсутствует.  

Напротив, согласно спецификации от 09.03.2022 № 1 к договору аренды в случае  эксплуатации техники в сутки менее 11 часов оплата производится минимум за 11 часов  аренды техники в соответствующий день.  

Довод ответчика о том, что использование переданной техники невозможно без  второй единицы, определенной в спецификации № 1, ответчиком не подтвержден.  

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того,  что им предпринимались меры по внесению авансового платежа с целью получения в  аренду второй единицы техники, определенной в спецификации № 1, равно как и  доказательства того, что ответчик предпринимал меры по получению  отсрочки/рассрочки авансового платежа, на основании чего у арендатора отсутствовало  основание для передачи техники, определенной спецификацией № 1.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по арендной плате.  

Согласно доводам истца, признанным судом первой инстанции обоснованными,  у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендным платежам за период  с 14.03.2022 по 14.04.2022 в размере 382 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. (в час) х  11 часов х 31 день.  

Однако, как следует из материалов дела, предоставленная истцом ответчику по  договору аренды техника принадлежит истцу на праве аренды по договору субаренды от  21.02.2022 № 03/22 (далее – договор субаренды), заключенному им с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (субарендодатель), по  которому субарендодатель передал истцу (субарендатору) технику во временное  владение и пользование по акту приема-передачи 24.03.2022 (пункты 1.1, 4.1.1 договора  субаренды).  

Таким образом, истец обладал правом аренды техники и владел ею с даты ее  приема во владение по договору субаренды с 24.03.2022 и мог передать ее ответчику не  ранее 24.03.2022, в связи с чем оснований считать, что передача истцом ответчику  данной техники в дату заключения договора (09.03.2022), не имеется.  

То обстоятельство, что техника была передана ответчиком истцу не ранее  24.03.2022, также подтверждается имеющейся в путевых листах отметкой о том, что  датой начала работы техники является 24.03.2022.  

 При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на уплату ему ответчиком  арендных платежей за период с 24.03.2022 по 14.04.2022, размер которых составляет  484 000 руб.  

Истец, принимая во внимание неисполнение условий договора аренды со  стороны ответчика, усмотрел основания для одностороннего расторжения договора.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию  арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа  не вносит арендную плату.  

Из пункта 9.6 договора аренды следует, что по требованию арендодателя договор  аренды, в том числе может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке на  основании требования арендодателя в случае неоплаты арендатором суммы арендных  платежей, более чем за 16 часов работы техники, а также в случае неполного внесения  арендной платы более двух раз.  

Претензией, направленной в адрес ответчика 26.04.2022 (почтовый  идентификатор 62840664325930), истец уведомил об одностороннем расторжении  договора аренды, между тем имущество не возвращено ответчиком истцу.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения.  

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», досрочное прекращение использования  арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора  аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению  арендной платы.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по арендной плате за период с 15.04.2022 по 26.04.2022 является обоснованным,  подлежащим удовлетворению в сумме 242 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб.  (в час) х 11 часов х 11 дней.  

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика возвратить  имущество, переданное в аренду.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, техника,  переданная истцом ответчику по договору аренды, находится во владении последнего.  

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении  договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то  есть обязательственный способ защиты, который может быть применен при наличии  между сторонами соответствующих обязательственных отношений, которая ответчиком  не исполнена.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика  обязанность возвратить технику истцу.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной  неустойки в размере 66 666 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства  по возврату имущества в случае неисполнения решения суда.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктом 28 Постановления № 7,  пунктом 23 статьи 174 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу  истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения  суда до момента полного исполнения решения суда после вступления его в законную  силу в части возврата самоходной техники.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обжалуемый  судебный акт в соответствующей части незаконным или необоснованным.  

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого решения суда  первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-12268/2022 в части взыскания задолженности изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» задолженность в сумме  726 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 234 руб.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказать. 

В остальной части решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12268/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 А.С. Грязникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович