ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11388/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5449/2024) общества с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2024 по делу № А81-11388/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» (далее – ООО «МАПО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (далее – ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский», учреждение, ответчик) о признании решения от 03.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2024 по делу № А81-11388/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МАПО» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не имел права принимать решение об одностороннем отказе от направления мотивированного отказа от приемки услуг. Подробно доводы приведены в жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение направления указанного отзыва почтовым отправлением с идентификатором 629000881073769 учреждением представлен кассовый чек от 24.05.2024.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 30.05.2024, а 31.05.2024 имела место неудачная попытка вручения.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное почтовое отправление не было получено истцом.

Совокупность изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения истцом вышеуказанного почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от него, позволяет прийти к выводу, что отзыв на исковое заявление считается полученным ответчиком. 

Данное обстоятельство подтверждается также подачей ООО «МАПО» ходатайства об ознакомлении с материалами дела и представлением возражений на отзыв учреждения. 

К возражениям на отзыв истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: программы обучения; видеозапись, подтверждающая согласование программ; снимки с экрана, подтверждающие направление писем от 11.09.2023, от 09.10.2023; письмо ответчика от 06.10.2023 № 89-1252/01-08/1873.2.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

В день судебного заседания от ООО «МАПО» поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания, мотивированное неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу, после ознакомления с материалами дела 31.05.2024 у истца не было достаточного времени для оформления командировки генерального директора в г. Омск и организации работы представителя (заключения договора на оказание юридических услуг с представителем, изучения материалов дела, формирования позиции, принятия участия в заседании).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данной ситуации указанные заявителем обстоятельства несовершения действий по организации участия представителя ООО «МАПО» в заседании суда апелляционной инстанции относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, указанный заявителем трехдневный срок является достаточным для оформления командировки и организации работы представителя (а именно директора общества), доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

В частности, истцом не представлены доказательства обращения в конкретные организации для приобретения билетов на транспорт, в конкретные места проживания (гостиницы, отели), к конкретным лицам, оказывающим юридические услуги, и получения отказов в предоставлении соответствующих услуг в указанные заявителем сроки.

Правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) истец не воспользовался, об отсутствии у него технической возможности для такого участия не сообщил.

Факт представления ООО «МАПО» документов посредством электронного сервиса «Мой арбитр» не позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца технической возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

При этом общество не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Позиция ООО «МАПО» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

В ходатайстве о переносе даты судебного заседания общество подтвердило формирование письменных возражений на жалобу, о недостаточности данных возражений не заявило.

Кроме того, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что заявление ответчиком указанного выше ходатайства в день судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, принимая во внимание также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), исходя из того, что данный спор, инициированный обществом, рассматривается арбитражным судом с ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайства ООО «МАПО» отказано.

От ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем учреждения не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАПО» (исполнитель) и ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» (заказчик) заключен государственный контракт от 14.08.2023 № 0190200000323008877 на оказание образовательных услуг (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами оказать образовательные услуги для работников заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта. 

Перечень оказываемых услуг, место и сроки их оказания определяются в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту (далее – спецификация).

В соответствии со спецификацией исполнитель обязался оказать образовательные услуги по пяти программам по очной или очно-заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, при этом проведение практических занятий в указанном в спецификации объеме должно было проводиться в очной форме на базе исполнителя, по адресу: ЯНАО, г. Салехард. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.12.2023.

Согласно пункту 3.4.5 контракта обучение работников по охране труда дистанционно допускается только в теоретической части, в части практических занятий – предусмотрено очное обучение.

Письмом от 08.09.2023 исх. № 89-1252/01-08/1826 заказчиком в адрес исполнителя была направлена заявка на обучение работников, также был запрошен график оказания услуг с указанием места и порядка проведения практических занятий.

В ответ на указанное письмо исполнитель 11.09.2023 направил заказчику посредством электронной почты ссылки на электронные курсы для самостоятельного изучения теоретический части обучения.

Письмом от 14.09.2023 исх. № 89-1252/01-08/1873 заказчик повторно обратился к исполнителю с запросом о месте и порядке проведения практических занятий в срок до 15.09.2023

Указанное обращение исполнителем было оставлено без ответа.

Письмом от 22.09.2023 исх. № 89-1252/01-08/1962 заказчик направил исполнителю претензионное письмо о нарушении исполнителем условий контракта, в части непредоставления информации, запрашиваемой заказчиком, а также предложил исполнителю незамедлительно устранить нарушения и исполнить взятые на себя обязательства по контракту, дать ответ в срок до 26.09.2023.

Данное претензионное письмо также было оставлено исполнителем без ответа.

В письме от 27.09.2023 исх. № 89-1252/01-08/1990 заказчик изложил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта, которое было размещено в единой информационной системе 27.09.2023.

Письмами от 05.10.2023 вход. № 89-1252/01-08/1990.1, № 89-1252/01-08/1873.1 исполнитель просил заказчика отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставил календарные графики учебного процесса по программам обучения без указания места проведения практических занятий.

Ознакомившись с календарными графиками учебного процесса по программам обучения, заказчик направил в адрес исполнителя претензионное письмо от 06.10.2023 исх. № 89-1252/01-08/1873.2 о несоответствии указанного в графиках количества часов практических занятий спецификации к контракту.

Письмом от 09.10.2023 вход. № 89-1252/01-08/1873.3 исполнитель направил в адрес заказчика новые календарные графики учебного процесса по программам обучения с учетом требований заказчика, изложенных в претензии, в части количества учебных часов с указанием адреса места проведения практических занятий (

<

...>, аудитория № 2 (этаж 1)).

В связи с устранением обществом нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик письмом от 09.10.2023 исх. № 89-1252/01-08/1990.2 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 18.10.2023 вход. № 89-1252/01-08/1873.4 исполнитель направил заказчику информационное письмо об изменении графиков проведения практических занятий, в связи с болезнью преподавателя. Даты занятий были изменены на 30-31 октября и 01 ноября 2023 года.

Письмом от 27.10.2023 вход. № 89-1252/01-08/1873.5 исполнитель уведомил заказчика об изменении места проведения практических занятий (

<

...>, конференц-зал (гостиница Арктика)) (далее – аудитория).

Как указано истцом в исковом заявлении, 30.10.2023 с 08:00 до 08:15 в аудиторию, в которой были запланированы занятия по образовательной программе «Оказание первой помощи пострадавшим», вошли несколько неустановленных лиц, один из которых представился ФИО2, который не числился в списках обучающихся, направленных на обучение заказчиком. Остальные лица идентифицировать себя не стали, в ведомости преподавателя ФИО1 отмечаться отказались.

30.10.2023 с 14:00 до 18:00 в соответствии с графиками было запланировано проведение практического занятия по образовательной программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» (далее – программа «Б»).

В период времени с 14:00 до 14:15 в аудиторию вошел гражданин, который утром представлялся ФИО2 в окружении неустановленных лиц, многие из которых явились впервые. После того как гражданин ФИО2 вновь сделал объявление, что в аудитории отсутствует «тренажер-манекен в полный рост, на котором обучающиеся будут выполнять практические занятия» все пришедшие граждане покинули учебную аудиторию. Поскольку граждане вновь покинули учебную аудиторию фактически до начала учебного занятия, а более никто из работников заказчика не явился, был составлен и направлен заказчику акт о неявке, подписанный преподавателем и работниками исполнителя, находящимися в командировке в городе Салехард.

01.11.2023 с 14:00 до 17:00 также запланирован вебинар по образовательной программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы охраны труда». Ссылка для подключения обучающихся к вебинару была размещена в СДО и дополнительно направлена в адрес заказчика заблаговременно, однако никто из обучающихся к вебинару не подключился, о чем также был составлен и направлен в адрес заказчика акт.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензионное письмо от 30.10.2023 исх. № 89-1252/01-08/1873.9 о неисполнении условий контракта в части проведения практических занятий, в котором просил исполнителя не позднее 02.11.2023 провести практические занятия по программам «Оказание первой помощи пострадавшим» и »Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков».

03.11.2023 вход. № 89-1252/01-08/1873.13 исполнитель направил заказчику ответ на претензионное письмо, в котором не согласился с требованиями заказчика, отказался от проведения практических занятий, заявил, что обучающихся не было в аудитории, что отражено в акте неявки, направленном исполнителем заказчику 30.10.2023.

Ссылаясь на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества, отсутствие возможности устранения недостатков в приемлемый для заказчика срок, неисполнение исполнителем обязательств по контракту, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2023 исх. № 89-1252/01-08/1873.14, которое было размещено в единой информационной системе 03.11.2023.

По факту одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик направил в УФАС по ЯНАО обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по ЯНАО от 22.11.2023 № 089/10/104-882/2023 «О результатах рассмотрения обращения по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (извещение № 0190200000323008877)» информацию об ООО «МАПО» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включили.

Ссылаясь на то, что запланированные практические занятия проводились исполнителем, в связи с чем решение учреждения об одностороннем отказе от контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания статей 153, 154, 150.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общими правилами доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что истец приступил к оказанию услуг, указанное в пункте 3.1.14 контракта уполномоченное лицо заказчика по осуществлению контроля за объемом, качеством и сроками оказания услуг ФИО2 и обучающиеся заказчика явились на практическое занятие, которое не состоялось в связи с тем, что последние его покинули.

В качестве причины ухода учреждение указало, что практические занятия по программам «Оказание первой помощи пострадавшим», «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» не состоялись, в связи с отсутствием у преподавателя ФИО1 оборудования для проведения практических занятий. 

Как указано истцом, 31.10.2023 и 01.11.2023 запланированы занятия по образовательным программам «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» и «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда (Программа В)».

Практические занятия по программе «Б» сводятся к выполнению упражнений по идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте, разбору оценки уровня профессионального риска выявленных (идентифицированных) опасностей, согласно проведенной оценке профессиональных рисков заказчика, изучению карты оценки профессионального риска; определению полноты и достаточности наличия средств индивидуальной защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте, а также разработке мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков в формате письменной работы или устной беседы обучающихся и преподавателя, моделирующего обсуждение. Для проведения указанных практических занятий не требуется никакого оборудования.

Вместе с тем преподаватель была готова проводить практические занятия по образовательным программам в полном соответствии с учебными программами. Для отработки практических навыков по использованию и применению средств индивидуальной защиты у преподавателя имелись покрывало спасательное, жгуты кровоостанавливающие, ножницы для разрезания повязки, устройство для проведения искусственного дыхания, бинты медицинские и салфетки марлевые медицинские стерильные в необходимом количестве.

Кроме того учебная аудитория была оснащена ноутбуком преподавателя, проектором и экраном, на котором демонстрировались наглядные учебные материалы (презентации), а обучающиеся были обеспечены доступом к нормативным документам посредством размещения их (или ссылок на них) в СДО.

По утверждению истца, приходившие каждый раз разные в начале каждого из предусмотренных графиками практического занятия неустановленные лица во главе с ФИО2 каждый раз покидали аудиторию спустя 10-15 минут после начала занятия, игнорируя просьбы преподавателя заниматься в соответствии с образовательными программами.

Учитывая изложенное, по факту отсутствия работников заказчика на практических занятиях каждый раз составлялся акт неявки и направлялся в адрес заказчика. 

Руководствуясь пунктом 3.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Информационно-коммуникационные технологии в образовании. Технические средства обучения. Общие положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 968-ст (далее – ГОСТ Р 53626-2009), пунктами 36 и 41 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», пунктом 24 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздрава РФ от 01.06.2009 № 290н, принимая во внимание письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.12.2019 № 14-3/И/2-12520 «О разработке методических материалов, позволяющих систематизировать подготовку к оказанию первой помощи», условия пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.4.6 контракта и спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него оборудования и технических средств, необходимых при проведении практических занятий, а также недоказанности оснащения техническими средствами обучения помещения, в котором проводились практические занятия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют. 

Из требований действующего законодательства не следует необходимость обязательного наличия тренажера-манекена для оказания образовательных услуг по охране труда.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не явствует, что необходимость наличия тренажера-манекена, имитирующего человека в полный рост, в целях исполнения принятых по контракту обязательств не являлась очевидной для общества, являющегося профессиональным участником рынка образовательных услуг.

Сведения о разработке обществом в соответствии с условиями контракта программ обучения, не содержащих условие об использовании манекена для проведения сердечно-легочной реанимации, в материалы настоящего дела не представлены. 

Факт отсутствия у преподавателя вышеуказанного тренажера-манекена 30.10.2023 обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, неисполнение обществом обязательств по контракту обусловлен отсутствием у общества необходимого для оказания услуг оборудования, а не исключительно уходом представителей заказчика с занятий, который с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть признан необоснованным. 

Поскольку указанные обществом услуги фактически не были оказаны, у учреждения не имелось предусмотренных пунктом 4.8 контракта оснований для составления мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Возможность устранения обществом указанных нарушений в приемлемый для заказчика срок из материалов настоящего дела не следует. 

Как было указано выше, письмом от 30.10.2023 исх. № 89-1252/01-08/1873.9 заказчик просил исполнителя не позднее 02.11.2023 повторно провести занятия.

Письмом от 02.11.2023 № ЭА-23118/2023 общество указало, что просьба о проведении практических занятий повторно не может быть удовлетворена, поскольку не является обоснованной, а также сообщило, что 02.11.2023 завершилось обучение по образовательным программам, указанным выше, а также по остальным программам, предусмотренным контрактом. Результаты прохождения итоговой аттестацией отражены в протоколах проверки знания и направлены дополнительно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные учреждением в отзыве на апелляционную жалобу сведения о том, что в отношении общества более 20 раз внесена информация в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по аналогичным ситуациям.

Учитывая позицию общества, указание учреждения в решении об одностороннем отказе от контракта от 03.11.2023 на отсутствие возможности устранения обществом указанных нарушений в приемлемый для заказчика срок не может быть признан необоснованным. 

Общество не представило доказательств обращения к заказчику с просьбой отменить вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с изложенным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта от 03.11.2023 не может быть признан незаконным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2024 по делу № А81-11388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина