РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99460/23-145-812

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФЛИППОСТ" (117342, 

<

...>, Э 6 п XX ком 64 оф Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 70 124 468, 91 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 04.07.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 10.02.2023 г. № 350000/290-Д, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛИППОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 70 124 468, 91 руб. и неустойки в размере 7 012 446,89 руб. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ФЛИППОСТ" в августе 2022 года стал победителем тендера на оказание услуг по обработке и доставке грузов в структурные подразделения БАНКА ВТБ (ПАО), проведенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанный тендер был размещён ответчиком 19.07.2022 г. на электронной тендерной площадке ООО «Бизнес Коннект» (ОГРН 

<

***>) на сайте www.smbconnect.ru под номером № 63361. На странице указанной закупки содержалась следующая тендерная документация в виде отдельных файлов:

• «1_Информационная карта.docx»;

• «2_Проект Договора.docx»;

• «3_Форма подачи КП_2.xlsx».

Начальная цена закупки составляла 303 631 988,01 руб., включая НДС, и не могла быть снижена. Максимальные тарифы по стандартной и срочной доставке были установлены Ответчиком в Тарифных справочниках «3_Форма подачи КП_2.xlsx».

Истец предложил наилучший коэффициент снижения стоимости (52%), стал победителем тендера, и с ним 19.09.2022 г. был заключен договор № 2022/08/1552/50360200-1 (далее – «Договор»), подписанный сторонами в электронном виде посредством системы «Контур.Диадок» (далее – «ЭДО»).

По условиям Договора Истец, выступающий Исполнителем, на основании заявок Ответчика, выступающего Заказчиком, принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с обработкой и курьерской доставкой грузов Заказчика в его структурные подразделения, а Заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость стандартных и срочных доставок с учётом снижающего коэффициента Исполнителя установлена «Тарифным справочником на услуги по перевозке грузов» - Приложение № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.4.9 Договора Заказчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее – «Акт») и реестра услуг (далее – «Реестр»), подписать Акт, либо направить Исполнителю мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта он вправе по своему выбору:

А) потребовать от Исполнителя устранить выявленные Заказчиком недостатки силами и за счет Исполнителя в указанные Заказчиком сроки;

Б) не обращаясь предварительно к Исполнителю, устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц и потребовать от Исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков;

В) потребовать от Исполнителя соразмерного уменьшения стоимости Услуг;

Г) не оплачивать некачественно (ненадлежащим образом) оказанные Услуги, не принятые Заказчиком;

Д) дополнительно предъявить Исполнителю иные требования, предусмотренные разделом 5 Договора.

Оплата оказанных услуг в соответствии с п. 4.4 Договора производится Заказчиком ежемесячно путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта за соответствующий период.

В октябре 2022 года Истец оказал Ответчику услуги по доставке 2 231 отправлений на сумму 6 964 673,92 рубля и направил в его адрес Акт № 1678, Реестр за октябрь, счёт-фактуру № 1562 и счёт на оплату № 1571, датированные 31.10.2022 г. Ответчик сверил Реестр и 02.12.2022 г. посредством ЭДО передал в адрес Истца подписанный Акт № 1678, после чего произвёл оплату. Таким образом, оказанные в октябре 2022 года Истцом услуги были приняты Ответчиком в полном объёме и без замечаний.

В ноябре 2022 года Истец оказал Ответчику услуги по доставке 4 282 отправлений на сумму 49 609 762,93 рубля и направил в его адрес Акт № 1896, Реестр за ноябрь 2022 г., счёт-фактуру № 1781 и счёт на оплату № 1787, датированные 30.11.2022 г.

Оказанные в ноябре 2022 года услуги Ответчиком приняты не были, о чём он уведомил Истца письмом № 1/390160 от 10.01.2023 г. В обоснование отказа в приёмке услуг Ответчик указал на то, что в Реестре имеются ошибки в части формирования стоимости услуг ввиду:

а) нарушения сроков доставки по 15 накладным;

б) завышения тарифов (несоответствие рыночной стоимости) в диапазоне 150 – 200 кг по 64 накладным.

Истец провёл проверку и признал требования Ответчика об уменьшении стоимости услуг в связи с нарушением сроков доставки обоснованными. Доводы по завышению тарифов были признаны Истцом необоснованными и противоречащими условиям п. 1.2, п. 4.2, п. 9.3, п. 9.10 Договора, а также Приложению № 1, так как никакого дополнительного соглашения по изменению тарифов между сторонами не заключалось. Стоимость услуг за ноябрь 2022 года была рассчитана Истцом в соответствии с Приложением № 1 (Тарифный справочник).

Откорректированный Акт № 1896 на сумму 43 250 776,03 рублей с сопроводительным письмом № 01-23/130123 от 13.01.2023 г. был направлен Ответчику, однако до настоящего времени услуги за ноябрь 2022 г. не приняты и не оплачены.

13 января 2023 года Истцом получено письмо № 2/390160 от 12.01.2023 г., в котором Ответчик указал, что в Акте № 1678 за октябрь 2022 г. им обнаружены ошибки по 8 накладным, сформированным по завышенным тарифам, в связи с чем, просил учесть переплату в размере 1 714 128,02 рублей. Услуги за указанный период времени были приняты Ответчиком без замечаний и оплачены, а свои требования он основывал на дополнительном соглашении, которое сторонами не заключалось.

Ответным письмом № 01-24/170123 от 17.01.2023 г. Истец указал Ответчику, что стоимость услуг была сформирована на основании действующего Приложения № 1, услуги были приняты без замечаний и оплачены, в связи с чем, оснований к перерасчёту стоимости не имеется.

В декабре 2022 года Истец оказал Ответчику услуги по доставке 6 211 отправлений на сумму 92 242 329,26 рублей и направил в его адрес Акт № 2184, Реестр за декабрь 2022 г., счёт-фактуру № 1989 и счёт на оплату № 2001, датированные 31.12.2022 г.

Оказанные Истцом услуги за декабрь 2022 г. Ответчиком приняты не были, о чём он уведомил Истца письмом № 5/390160 от 30.01.2023 г. В обоснование отказа Ответчик указал, но то, что:

а) не менее 221 отправления имеют нарушение сроков доставки;

б) не менее 26 отправлений имеют ошибочный расчёт;

в) 37 отправлений в весовом диапазоне 150 – 200 кг имеют завышенные тарифы.

Истец вновь признал обоснованными требования Ответчика об уменьшении стоимости услуг в связи с нарушением сроков доставки, возразил относительно доводов по ошибочному расчёту, так как Ответчиком не представлены номера накладных, которые, по его мнению, имели ошибочный расчёт. Также не подлежали перерасчёту отправления в весовом диапазоне 150 – 200 кг, так как они были рассчитаны в соответствии с тарифами, установленными Приложением № 1. Данный ответ № 02-10/100223 от 10.02.2023 г. был направлен Ответчику, однако услуги не приняты, оплата не произведена.

В январе 2023 года Истец оказал Ответчику услуги по доставке 4 965 отправлений на сумму 11 890 413,05 рублей, но закрывающих бухгалтерских документов в адрес Ответчика направлять не стал, в связи с поступлением письма № 6/90160, в котором Ответчик указал на выявление им более 400 отправлений, доставленных с нарушением сроков.

Для устранения недостатков, указанных Ответчиком, Истец произвёл детальную сверку всех курьерских отправлений Ответчика за ноябрь, декабрь 2022 г. и январь 2023 г. По итогам сверки ранее направленные Ответчику Акты № 1896 (ноябрь 2022) и № 2184 (декабрь 2022) были аннулированы и сформированы Акт № 469 от 03.04.2023 г. на сумму 33 145 937,20 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2022 г. и Акт № 470 от 03.04.2023 г. на сумму 25 088 118,66 руб. за услуги, оказанные в декабре 2022 г.

Учитывая нежелание Ответчика производить оплату даже по бесспорным отправлениям, Истец 07.04.2023 г. заказным почтовым отправлением с описью вложения направил по двум адресам Ответчика (РПО 12543882232275, РПО 12543882232329) претензионное письмо. К указанной претензии были приложены оригиналы закрывающих документов за ноябрь 2022 г. (Акт № 469, Реестр, Счёт № 476, счёт-фактура № 469), декабрь 2022 г. (Акт № 470, Реестр, Счёт № 477, счёт-фактура № 470), январь 2023 г. (Акт № 471, Реестр, Счёт № 478, счёт-фактура № 471), акт сверки взаимных расчётов, подписанных Истцом. Данный комплект документов в электронном виде продублирован Ответчику по системе ЭДО.

В претензии содержалось требование к Ответчику о погашении в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии задолженности за оказанные Истцом в ноябре, декабре 2022 г. и январе 2023 г. услуги на общую сумму 70 124 468 рублей 91 копейка.

Претензионное письмо, согласно отчёту об отслеживании, получено Ответчиком 10.04.2023 г., следовательно, последним днём оплаты являлось 19.04.2023 г., однако задолженность не погашена, ответа об отказе в удовлетворении претензии не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФЛИППОСТ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора Истец, оказывал Ответчику возмездные услуги по обработке и курьерской доставке грузов, стоимость которых установлена «Тарифными справочниками» (Приложения № 1 и № 2 к Договору).

Указанный договор, как отмечалось судом ранее, был заключен в результате победы Истца в тендере, который был размещён Ответчиком на электронной тендерной площадке ООО «Бизнес Коннект» на сайте www.smbconnect.ru под номером № 63361. Вся информация по закупке и тендерная документация были доступны неопределённому кругу лиц, которые имели равные условия в ходе проведения торгов, в связи с чем, довод Ответчика об Истце, как о единственном участнике закупки не соответствует действительности.

Начальные максимальные тарифы были установлены Ответчиком ещё на стадии подготовки к закупке, что подтверждается тендерной документацией с электронной тендерной площадки (скриншоты ранее приобщены к материалам дела). Истец ознакомился с начальными максимальными тарифами и исходя из этого произвёл расчёт экономической целесообразности заключения данной сделки, что позволило ему применить максимальный коэффициент снижения 52%.

Таким образом, заключив Договор Стороны установили фиксированную стоимость доставки грузов на весь период его действия, которая не подлежала изменению без обоюдного волеизъявления.

Проявив должную осмотрительность, Ответчик имел возможность обнаружить недостатки в своих ценовых образованиях на стадии формирования максимальной цены в ходе подготовки к тендеру, на этапе заключения Договора с Истцом при пересчёте тарифов с учётом снижающего коэффициента, а также при приёмке услуг, оказанных в октябре. Услуги за указанный период были приняты без замечаний и оплачены Ответчиком.

Как указывает в своём возражении Ответчик, «техническая ошибка» была обнаружена им спустя два с половинной месяца с момента начала оказания услуг, при том, что в силу п. 2.4.9 Договора он был обязан проверить отчётные документы в десятидневный срок.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 9.10 Договора установлено, что все изменения дополнения к Договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме в виде одного документа и подписаны обеими сторонами.

Письмом № 2/390160 от 12.01.2023 года Ответчик проинформировал Истца о переплате в размере 1 714 128,02 рублей, которую просил учесть при формировании бухгалтерских документов в последующих отчётных месяцах. То есть, Ответчик в одностороннем порядке изменил условия Договора, что не допускается ни самим Договором, ни иными гражданско-правовыми нормами, так как никаких дополнительных соглашений об изменений условий Договора Стороны не заключали.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнут.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически оказанные услуги по договору не оплачены.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

Следует отметить, что ответчик, при наличии возражений должен был заявить их по актам в установленный договором срок, что сделано не было, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Доводы ответчика не опровергают право истца на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуги фактически принимались ответчиком, причем их использование являлось значимым для ответчика и отвечало целям и назначению услуг, указанным в договоре.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по оплате услуг в установленном порядке.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 5.2. Договора при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 указанного Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ФЛИППОСТ» задолженность за оказанные в ноябре, декабре 2022, январе 2023 услуги в размере 70 124 468,91 руб. (Семьдесят миллионов сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 91 копейка), неустойку по состоянию на 16.10.2023 в размере 7 012 446,89 руб. (Семь миллионов двенадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей 89 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    М.Т. Кипель