АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года

Дело № А33-18574/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26.03.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, убытков по оплате экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 Владимировича.

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) о взыскании 230 728 руб. 99 коп. страхового возмещения, 276 874 руб. 78 коп. неустойки, 48 руб. 29 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. убытков по оплате экспертизы.

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.        27 марта 2019 года       

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. 

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 253 900 руб. страхового возмещения, 304 680 руб. неустойки, 27 800 руб. расходов по оплате экспертизы, 13709 руб. оплаченной государственной пошлины, 48 руб. 29 коп. почтовых расходов. 

Также от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, в котором истец просил взыскать 48 000 руб. расходов на представителя и 190 руб. 91 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.11.2017 в районе дома № 12 по ул. Революции в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21083 г/н К895ЕС124, находившегося под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5) и Volvo S80 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО6 (он же является собственником автомобиля).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.11 «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Volvo S80 г/н 

<

***>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ответчиком.  Автогражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована на момент ДТП.

18.11.2017 между истцом (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступил истцу право требования, возникшего вследствие причинения вреда имущества ФИО6 в результате вышеуказанного ДТП. 

Согласно п. 1.3 договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

21.11.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением об уступке права требования и заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил. 

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в целях организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению от 04.12.2017 № 11301/17 и № 11301/17-ГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80 г/н 

<

***> составила с учетом износа 243 990 руб., а без учета износа – 405 736 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составила 318 300 руб., стоимость годных остатков – 87 571 руб. 01 коп. Невыплаченная часть страхового возмещения по расчетам истца составила 230 728 руб. 99 коп. (318 300 – 87 571,01). Стоимость составления заключений составила 27 800 руб. согласно платежному поручению от 04.12.2018 № 12601 и договорам от 30.11.2017          № 11301/17, 11301/17-ГО о проведении оценки, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2

27.04.2018 ответчик получил претензию истца с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 258 528 руб. 99 коп.

07.12.2017 ответчиком был подготовлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения № 6846, согласно которому ответчик вернул заявление о страховой выплате истцу в связи с тем, что истец не представил ответчику на осмотре поврежденное транспортное средство. 

В связи с тем, что возникший спор между истцом и ответчиком не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 12.12.2018 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S 80 г/н 

<

***> на дату ДТП – 09.10.2017 с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014;

- какова рыночная доаварийная стоимость ТС – Volvo S 80 г/н 

<

***>?

- какова стоимость годных остатков ТС- Volvo S 80 г/н 

<

***>?

Согласно платежному поручению № 144 от 11.12.2018 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 12 000 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу.

08.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» от 28.01.2019 № 038/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S 80 г/н 

<

***> с учетом износа составляет 240 400 руб., без учета износа 401 200 руб. Рыночная доаварийная стоимость Volvo S 80 г/н 

<

***> составляет 355 200 руб., стоимость годных остатков – 101 300 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая 09.11.2017, а также вина ФИО4 в столкновении транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертных заключений, выполненных ИП ФИО2 (заключение № 11301/17  и  № 11301/17-ГО от 04.12.2017), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80 г/н 

<

***> составила с учетом износа 243 990 руб., а без учета износа – 405 736 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составила 318 300 руб., стоимость годных остатков – 87 571 руб. 01 коп. Невыплаченная часть страхового возмещения по расчетам истца составила 230 728 руб. 99 коп. (318 300 – 87 571,01). 

18.11.2017 между истцом (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступил истцу право требования, возникшего вследствие причинения вреда имущества ФИО6 в результате ДТП от 09.11.2017. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, истцом в материалы дела представлены и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 приобрел автомобиль Volvo S 80 г/н 

<

***> после даты страхового случая судом отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью следует, что в справке о ДТП была сделана опечатка в дате составления документа. Из иных документов административного материала (постановление об административном правонарушении, сопроводительное письмо о направлении административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП) следует, что ДТП произошло 09.11.2017.

Ответчик в отзыве возражал против представленного истцом заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта, мотивируя это тем, что экспертное заключение от  04.12.2018 № 11301/17 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела рецензию на представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта от 04.12.2018 № 11301/17, подготовленную экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион».

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках дела проведена судебная экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 28.01.2019          № 038/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S 80 г/н 

<

***> с учетом износа составляет 240 400 руб., без учета износа 401 200 руб. Рыночная доаварийная стоимость Volvo S 80 г/н 

<

***> составляет 355 200 руб., стоимость годных остатков – 101 300 руб.

Оценив представленные истцом экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствуют установленным требованиям, содержат достоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его доаварийной рыночной стоимости, стоимости годных остатков, и являются достоверными доказательствами по делу. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 28.01.2019 № 038/19, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не содержит противоречий. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 253 900 руб. (355 200 – 101 300). 

Истцом также заявлено требование о взыскании 304 680 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 12.04.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком 21.11.2017, то выплата подлежала осуществлению до 11.12.2017 (включительно).

По расчету суда за период с 12.12.2017 по 12.04.2018 неустойка составляет 309 758 руб. (122 х 1% х 253 900)

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка на меньшую сумму, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно в размере 304 680 руб. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 27 800 руб. за составление экспертных заключений от 04.12.2018, выполненных ИП ФИО2 

Стоимость составления заключения 11301/17 составила 19 300 руб. согласно договору от 30.11.2017 № 11301/17 о проведении оценки, стоимость составления заключения № 11301/17-ГО составила 8 500 руб. согласно договору от 30.11.2017               № 11301/17-ГО. Истец оплатил расходы по проведению оценки в общем размере 27 800 руб. согласно платежному поручению от 04.12.2018 № 12601.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не осуществил страховую выплату. Следовательно, расходы истца на проведение экспертизы являются убытками.

Заявленный размер убытков в размере 27 800 руб. истцом подтвержден, является при изложенных обстоятельствах обоснованным, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. 

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 210 руб. 43 коп. почтовых расходов, произведенных по квитанции от 27.08.2018 (за направление искового заявления с приложениями третьему лицу), от 06.06.2018 (за направление искового заявления с приложениями ответчику), от 25.04.2018 (за направление претензии с приложениями ответчику), поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Истец требовал взыскать с ответчика расходов на услуги представителя в размере 48 000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 18.11.2017, акт приема-сдачи выполненных работ от 25.01.2019 к договору, квитанцию на оплату услуг № 000115 от 25.01.2019. 

Представленные доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался оказывать юридические услуги по взысканию в досудебном и судебном порядке денежных средств с ответчика по договору уступки прав от 18.11.2017, заключенному между истцом и ФИО6 В объем оказываемых услуг входит подготовка и отправка досудебной претензии, подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением документов, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд оценены сторонами договора в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора участие в судебном заседании при рассмотрении дела (за каждое судебное заседании) оценивается 10 000 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции –  35 000 рублей; 

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей; 

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Материалам дела подтверждается, что интересы истца представлял ИП ФИО2, приняв участие в четырех судебных заседаниях. А также материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления. 

Исследуя объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 48 000 рублей. 

Предъявленный размер расходов на услуги представителя не превышает цены на услуги представителя, сложившиеся в регионе, чрезмерности заявленных судебных расходов судом не установлено.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных судебных расходов.

По платежному поручению от 11.12.2018 № 144 истец перечислил на депозитный счет суда 12 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. Данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные истцом на депозит суда по платежному поручению от 11.12.2018 № 144, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис» в соответствии со статьями 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования с учетом сделанных уточнений в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 14 728 руб.

По платежному поручению от 01.07.2018 № 58 истец уплатил 13 709 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 13 709 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 019 руб. (14 728 - 13709).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 253 900 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 12.04.2018, 27 800 руб. стоимость независимой оценки, 210 руб. 43 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 48 000 руб. расходов на представителя, а также 13 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части  исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 019 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис»  12 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению от 11.12.2018 № 144, по реквизитам, указанным в счете № 62 от 05.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова