ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18677/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А76-25206/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-25206/2018 (судья Горлатых И.А.),  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автобусная компания» (далее - заявитель, ООО «Автобусная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Челябинск (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Уральский МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области) об оспаривании постановления №003749/74 от 26.07.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автобусная компания» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом не осуществляется деятельность по регулярным перевозкам пассажиров, что подтверждается путевыми листами экскурсионных автобусов, договором фрахтования, экскурсионными билетами, договором на экскурсионное обслуживание и др. Транспортное средство оборудовано аудиоаппаратурой, посредством которой водитель, по просьбе экскурсантов, может воспроизвести аудио версию экскурсии, имеющуюся в распоряжении водителя.

Кроме того, апеллянт считает недопустимыми доказательствами видеоматериалы отражающих наличие пассажиров в автобусах. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018  на основании распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания в г. Челябинск №01(18)0122Р от 11.05.2018 проведен государственный контроль в соответствии с планом-графиком на предмет соблюдения требований безопасности дорожного движения. 

В ходе контрольных мероприятий проведено транспортное средство «ФИАТ-ДУКАТО» К644НМ/174 находящееся на муниципальному регулярном маршруте перевозки пассажиров №71 по путевому листу №51124 от ООО «Автобусная компания», осуществляющему перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии №АСС-74-150061, выданной УГАДН по Челябинской области 25.05.2015 со сроком действия «бессрочно». 

В ходе проверки установлено, что ООО «Автобусная компания» осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному городскому маршруту №71. 

В проверяемом автобусе в месте продажи билетов указана информация о страховщике и о договоре страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Впоследствии при проверке информации указанной в автобусах установлено, что в договоре обязательного страхования АО «СОГАЗ» №GAZX21830389469000 от 29.03.2018 отсутствует транспортное средство «ФИАТ-ДУКАТО» К644НМ/174. 

Административным органом установлен факт того, что ООО "Автобусная компания" осуществляет перевозку пассажиров, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

По результатам проверки, в присутствии представителя общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 №007595/74 (л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №003749/74 от 26.07.2018 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (л.д. 52-54). 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автобусная компания"  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона 67-ФЗ) перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство «ФИАТ-ДУКАТО» К644НМ/174 отсутствует в договоре страхования гражданской ответственности. 

Данный факт не опровергается апеллянтом.

Между тем, общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие конкретно этого транспортного средства в договоре, не свидетельствует об отсутствии страхования ответственности. Данный довод подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит вышеназванным нормам права. При этом, суд особо отмечает, что доказательств того, что в момент проведения проверки обществом был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на спорные транспортные средства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что по данному доводу было дано разъяснение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 67-ФЗ страховая премия по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется как произведение количества пассажиров, страховой суммы по каждому риску, указанной в договоре обязательного страхования в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и соответствующего страхового тарифа, определенного в процентах от страховой суммы.

При этом, порядок определения количества пассажиров, перевозимых автомобильным, внеуличным, внутренним водным, воздушным, железнодорожным, морским и городским наземным электрическим транспортом, для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров регламентирован Правилами определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 N 1484 (далее - Правила N 1484).

Согласно пункту 9 Правил N 1484 для того, чтобы рассчитать количество перевезенных пассажиров, необходима информация о количестве транспортных средств, имеющихся у перевозчика. Таким образом, при страховании гражданской ответственности перевозчика необходимо указание конкретных транспортных средств, включенных в договор страхования, поскольку они учитываются при расчете страховой премии. Не указание в договоре страхования автобуса свидетельствует о том, что данное транспортное средство не будет учитываться при определении страховой премии, что является нарушением вышеприведенных норм о страховании гражданской ответственности перевозчика, следовательно, доводы о том, что не указание конкретных транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии страхования ответственности ООО «Автобусная компания», являются несостоятельными.

В обоснование довода о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, апеллянт также указывает, что обществом не осуществляется деятельность по регулярным перевозкам пассажиров, что подтверждается путевым листом экскурсионного автобуса, договором фрахтования, экскурсионными билетами, экскурсионной программой, договором на экскурсионное обслуживание.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что спорное транспортное средство использовалось обществом в целях регулярных перевозок пассажиров по маршруту, расчет с пассажирами осуществляется наличными денежными средствами непосредственно водителю транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки. При этом, фактически перевозка пассажиров осуществляется без оказания экскурсионных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Из акта осмотра (обследования) автобуса от 07.06.2018 и приложенных фотоматериалов и видеоматериалов, следует, что на лобовом стекле автобусов, а также на правой стороне кузова по ходу движения транспортных средств имеется информация о номере маршрута, а также начальном, промежуточных и конечном остановочных пунктах (л.д. 30-35,40).

Как верно отмечено судом первой инстанции, размещение листа экскурсионного маршрута в салоне автобуса не свидетельствует о проведении экскурсии и не позволяет всем пассажирам знакомиться с указанной в ней информацией о достопримечательностях, истории и интересных и значимых фактах; соотносить указанную текстовую информацию экскурсионной программы с теми или иными объектами, которые визуально пассажир наблюдает через окна автобуса. Наличие у заявителя диска с экскурсионной программой также не свидетельствует о фактическом воспроизведении экскурсионной программы.

Кроме того, согласно пункту 1.4. договора фрахтования N 2Ф/2017 от 05.06.2017взимание платы с перевозимых лиц за перевозку не допускается. (л.д. 57).

В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", в случае если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается, следовательно, оплата стоимости пользования транспортными средствами в данном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного договора фрахтования. Между тем, согласно пояснениям пассажиров установлено, что была произведена оплата проезда в размере 25 руб., билеты не выдавались. Данные обстоятельства также подтверждают регулярные перевозки пассажиров.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеется недопустимое доказательство в виде видеоматериалов, судебной коллегией отклоняется, поскольку объяснения лиц, находящихся в автобусе, в данном случае являются составной частью процессуального действия в виде осмотра транспортного средства, которое фиксировалось в спорной видеосъемке. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся на видеосъемке обстоятельства подтверждаются также актом осмотра транспортного средства и совокупностью иных доказательств по делу, оснований для признания видеосъемки ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-25206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                     П.Н. Киреев