АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16806/2019

г. Владивосток

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.06.1999)

к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.08.1999)

о взыскании 203 533 рублей 25 копеек

при участии: 

от истца – ФИО2 доверенность от 06.08.2019, удостоверение ПРМ № 038163;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.11.2019, паспорт; 

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании 219 189 рублей 68 копеек (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2019 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.12.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца – ФИО4 доверенность от 05.12.2019, служебное удостоверение ПРМ № 038508;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 06.11.2018, служебное удостоверение.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 203 533 рублей 25 копеек, из которых 48 708 рублей 97 копеек по контракту №83 от 13.03.2017, 154 824 рубля 28 копеек по контракту №84 от 13.03.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленного требования, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обосновании исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции в рамках государственных контрактов №83 от 13.03.2017, №84 от 13.03.2017, фактически поставка осуществлена позже согласованных контрактами сроков.

Ответчик требования оспорил, указал, что на момент подачи иска действовала ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка в размере 7,25%, в связи с чем, в расчетах следует применять именно ее. Кроме этого, пояснил, что государственный контракт №84 от 13.03.2019 расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, по мнению ответчика, пеня по данному контракту не может быть взыскана. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ГУФСИН России по ПК (государственный заказчик) и ФКУ «Исправительная колония № 20 ГУФСИН по Приморскому краю» (поставщик) заключены государственные контракты №84 от 13.03.2017, №84 от 13.03.2019 (далее – Контракты).

Согласно пунктам 1 Контрактов Поставщик обязуется поставить Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию Российского производства — крупа ячменная ячневая, перловая ГОСТ 5784-60 (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.  

Согласно пунктам 3.1 контрактов цена контракта составляет:

- контракт №83 от 13.03.2017 1 547 500 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей;

- контракт №88 от 13.03.2017 1 609 400 (один миллион шестьсот девять тысяч четыреста) рублей.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 контрактов Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% в течение 30 банковских дней с момента заключения Контракта, на основании счета, выставленного Поставщиком Государственному заказчику.

Оставшаяся сумма в размере 70% от цены Контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта, выплачивается Поставщику после превышения стоимости поставляемого товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1 контракта, товар оплачивается по факту его приемки Грузополучателем в течении 30 банковских дней с момента предоставления Поставщиком Государственному заказчику документов, указанных в пункте 6.3 контракта.

Пунктами 10.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ведомостям поставки:

- по контракту №83 от 13.03.2017 – крупа ячменная ячневая 61 900 кг, срок поставки до 01.07.2017;

- по контракту №84 от 13.03.2017 – крупа ячменная перловая 61 900 кг, срок поставки до 01.07.2017.

15.09.2017 стороны подписали соглашение о расторжении №327 государственного контракта №84 от 13.03.2017, согласно пункту 2 которого «Поставщиком» по государственному контракту от 13.03.2017 №84 поставка продукции не производилась, «Государственным заказчиком» оплата продукции не осуществлялась. Взаимные претензии у Сторон отсутствуют.

Платежным поручением №663718 от 27.03.2017 ГУФСИН России по Приморскому краю перечислило на расчетный счет ФКУ «Исправительная колония № 20 ГУФСИН по Приморскому краю» денежные средства в размере 464 250 рублей с назначением платежа (320-0305-4230890049223 Л/С 

<

***>) аванс 30% по сч.45 от 13.03.17 приобр. продуктов питания ГК 83 от 13.03.17 доходы от привл.осужд.к опл.труду (в части реал.мат.зап) п.п. 3.3.1.

Платежными поручениями №663731 от 06.09.2017, №663708 от 06.09.2017, №663725 от 06.09.2017, №813943 от 19.09.2017, №828014 от 20.09.2017, №881387 от 25.09.2017, №894932 от 26.09.2017, №663712 от 06.09.2017, №663718 от 06.09.2017, №394910 от 11.08.2017 ГУФСИН России по Приморскому краю перечислило на расчетный счет ФКУ «Исправительная колония № 20 ГУФСИН по Приморскому краю» денежные средства в оставшейся части.

В доказательство поставки товаров стороны подписали ТН №00000235 от 13.09.2017, №531 от 13.09.2017, ТН №00000240 от 15.09.2017, акт №551 от 18.09.2017, №00000242 от 19.09.2017, №557 от 19.09.2017, №446 от 23.08.2017, ТН №00000213 от 23.08.2017, акт №453 от 24.08.2017, ТН №00000219 от 24.08.2017, акт №462 от 24.08.2017, ТН №00000220 от 24.08.2017, ТН №00000234 от 12.09.2017, акт №520 от 12.09.2017, ТН №00000174 от 10.07.2017, акт №319 от 10.07.2017, акт №330 от 12.07.2017, ТН №00000176 от 12.07.2017, акт №342 от 18.07.2017, ТН №00000185 от 18.07.2017, акт №356 от 26.07.2017, ТН №00000192 от 26.07.2017, акт №380 от 01.08.2017, ТН №00000199 от 01.08.2017, акт №463 от 24.08.2017, ТН №00000211 от 24.08.2017, акт №437 от 23.08.2017, ТН №00000212 от 21.08.2017.

В связи с нарушением сроков поставки ГУФСИН России по Приморскому краю направило в адрес ФКУ «Исправительная колония № 20 ГУФСИН по Приморскому краю» претензии №25/ТО/4/2-15030,  №25/ТО/4/2-15020 от 04.09.2018, №25/ТО/4/2-18837 от 01.11.2018, с требованием произвести оплату пени в общей сумме 234 172 рубля 77 копеек в доход федерального бюджета.

Ответчик на претензии не ответил, денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.2 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Суд учитывает, что ответчик в ходе исполнения настоящего контракта не выставлял счет для оплаты истцу, что прямо установлено положениями заключенного контракта, соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для перечисления соответствующего авансового платежа по контракту. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка по государственному контракту №84 от 13.03.2017, прекратившим свое действие с  15.09.2017, в связи с его расторжением соглашением сторон.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий Контрактов о сроках поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по  статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению, в целях обеспечения баланса интересов сторон, характера спорных отношений, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных предъявленной к взысканию сумме неустойки убытков, вызванных нарушением ответчиком условий государственных контрактов, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

 Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призван носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки составил 101 766 рублей 63 копейки. В остальной части исковых требований судом отказано.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден. 

Принимая во внимание тот факт, что ответчик является органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, характер спорных правоотношений, учитывая, что контракты стороны заключили в целях обеспечения государственных нужд, в данном  случае судом государственная пошлина по делу не распределяется. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 101 766 рублей 63 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               О.В.Шипунова