ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12274/2024

г. Челябинск

02 ноября 2024 года

Дело № А76-35451/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЦКС», общество, апеллянт, заявитель жалобы, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-35451/2023.

В заседании принял участие представитель общества «ЦКС» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 2024-66, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Инвар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЦКС» о признании договора от 02.04.2020  № ЧЛБ-322-03677-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор от 02.04.2020) незаключенным. 

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котельная № 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Котельная № 3»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены: договор от 02.04.2020 признан незаключенным.

Общество «ЦКС», не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как отмечает заявитель жалобы, общество «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством экологии Челябинской области. В связи с этим общество «ЦКС» обращает внимание на то, что любые организации (юридические лица), в т.ч. и больницы, поликлиники образуют не только медицинские отходы, но и ТКО. По мнению апеллянта, арбитражным судом не учтено, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор в типовой форме в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 24.10.2024.

В суд апелляционной инстанции от общества «Инвар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, ссылаясь на законность принятого по настоящему делу судебного акта. Как отмечает истец, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги; в рассматриваемом случае истец как медицинская организация не производит ТКО, не принимает от ответчика полное или частичное исполнение по договору, никаким образом не подтверждает его действие, в свою очередь ответчик не осуществляет вывоз ТКО. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке норм статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; настаивал на отмене решения по данному делу и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области.

На основании заявления общества «Инвар» обществом «ЦКС» подготовлен проект договора от 02.04.2020 между обществом «ЦКС» (региональный оператор) и обществом «Инвар» (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортировке, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Общество «ЦКС» направило проект спорного договора обществу «Инвар» по электронной почте, после того как он не вернулся в адрес общества «ЦКС», договор направлен Почтой России.

В последующем общество «Инвар» 25.05.2020 направило обществу «ЦКС» уведомление об отказе от заключения вышеуказанного договора, которое вручено представителю последнего 26.05.2020. 

Общество «Инвар», ссылаясь на то, что договор не подписан со стороны общества до настоящего момента; в судебном порядке договор не утвержден;  истец как медицинская организация не производит ТКО, не принимает                        от ответчика полное или частичное исполнение по договору; ответчик не осуществляет вывоз ТКО; истцом с третьим лицом заключены договоры на вывоз медицинских отходов, полагает что договор от 02.04.2020 является незаключенным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В свою очередь общество «ЦКС», указывая на то, что публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, полагает, что договор от 02.04.2020 считается заключенным.

Руководствуясь статьями 154, 160, 434, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49 Федерального закона                       от 21.11.2011    № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), Арбитражный суд Челябинской области признал спорный договор незаключенным и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке                статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу норм статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 49 соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума                    № 49).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Общество «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне, в которую входит город Челябинск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

Пункт 14 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 12.11.2016 № 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                          от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.

Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, общество «Инвар» вправе заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела                           № А76-8794/2023 общество «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Инвар» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 02.04.2020 за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 55 864 руб. 26 коп., неустойки за период с 12.05.2020 по 21.03.2023 в размере 10 681 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-8794/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «ЦКС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с апреля 2020 по октябрь 2022, пеней за период с 02.01.2021 по 26.07.2023 отказано. 

При вынесении указанного судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом «Инвар» заключены с обществом «Котельная № 3» договоры от 01.06.2020 № 520-От, от 01.06.2021 № 520-От, от 01.06.2022 № 520-От на оказание услуг по приему, вывозу и утилизации медицинских отходов класса «А», которые исполнялись сторонами в спорный период. При этом обществу «Котельная № 3» выдана лицензия от 28.12.2015 № 7400147 на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

По результатам оценки представленных в материалы дела                                        № А76-8794/2023 доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания обществу «Инвар» услуг обществом «ЦКС» как региональным оператором не подтвержден, при этом в спорный период услуги по обращению с медицинскими отходами оказывались для общества «Инвар» иным лицом (обществом «Котельная № 3»), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «ЦКС» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-8794/2023, касаемо наличия заключенных обществом «Инвар» с обществом «Котельная № 3» договоров от 01.06.2020 № 520-От, от 01.06.2021 № 520-От, от 01.06.2022 № 520-От на оказание услуг по приему, вывозу и утилизации медицинских отходов класса «А», отсутствия относимых и допустимых доказательств оказания потребителю услуг со стороны регионального оператора, исходя из отсутствия доказательств согласования истцом и ответчиком условий договора на вывоз ТКО и его исполнения сторонами, пришел к верному выводу о незаключенности договора                   от 02.04.2020, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Инвар».

Довод подателя жалобы относительно того, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества «Инвар» помимо медицинских отходов образуются ТКО, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела не следует, что общество «Инвар» помимо стоматологической деятельности оказывает услуги иного характера, в результате чего могло бы происходить образование ТКО, вывоз которых должен осуществлять исключительно региональный оператор.

Ссылка апеллянта на то, что между обществами «ЦКС» и «Инвар» заключен договор от 02.04.2020  в редакции регионального оператора - на условиях типового договора, судебной коллегией не принимается. Как было указано ранее в мотивировочной части данного постановления, в настоящее  время действие норм Закона № 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса «А», действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО. В рассматриваемом случае обществом «Инвар» заключены договоры с третьим лицом (обществом «Котельная № 3») по вывозу и утилизации медицинских отходов класса «А», что по существу обществом «ЦКС» не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. 

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-35451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова