958/2022-76296(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2022 года Дело № А56-50508/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участии от ФИО6 представителя ФИО1  (доверенность от 02.03.2022),  

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022  по делу № А56-50508/2016/тр.240,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.08.2016 принято к производству заявление ФИО3 о банкротстве жилищного строительного кооператива  «Лаголово», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 92, лит. Г,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив, должник).  

Определением суда от 05.05.2017 в отношении Кооператива введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 20.03.2018 Кооператив признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при  рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

ФИО2 04.02.2022 обратилась в арбитражный  суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований участников  строительства Кооператива (далее – Реестр) требование о передаче жилого  помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 111 общей  площадью 36,90 кв. м, находящейся на 8 этаже в строительных осях М-П, 5-8  многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с  кадастровым номером 47:14:13-06-007:0004, расположенном по адресу:  

<

...> далее – квартира). Одновременно с подачей заявления ФИО6  ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  включении требования в Реестр.  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 в восстановлении  срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано; в  удовлетворении заявления ФИО6 отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2022 определение от 16.05.2022 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО6  просит отменить определение от 16.05.2022 и постановление от 07.08.2022,  восстановить ФИО6 срок на подачу заявления о включении  требования в Реестр, признать требование ФИО6 о передаче  квартиры обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о  пропуске ФИО6 срока на подачу заявления о включении требования  в Реестр, который не может быть восстановлен; указывает, что доказательства,  подтверждающие направление конкурсным управляющим ФИО5 в  адрес ФИО6 уведомления об открытии в отношении Кооператива  конкурсного производства и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и денежных  требований, а также о сроке предъявления таких требований, в материалах  настоящего обособленного спора отсутствуют.  

ФИО6 также указывает, что обязательства по уплате паевого  взноса исполнены ею в полном объеме, в связи с чем она является участником  строительства, ее требование о передаче квартиры является обоснованным и  подлежит включению в Реестр .  

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 и Кооператив  30.01.2012 заключили договор № Лаг-63/111/12 о порядке оплаты паевого взноса  и предоставления помещения..  

Согласно пункту 1.3 договора после окончания строительства и ввода в  эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями,  строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:14:13-06007:0004, расположенного по адресу: 

<

...> Кооператив обязался передать  (предоставить) квартиру в собственность ФИО6 при условии  надлежащего и полного исполнения ею обязательств по договору.  

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора плановым сроком завершения  строительства определен 4 квартал 2012 года; ввод многоквартирного жилого  дома в эксплуатацию предусмотрен в течение 6 месяцев после окончания  строительства.  

Согласно пункту 2.1 договора и положению о порядке оплаты паевых и  иных взносов ФИО6 приобретает право собственности на квартиру  при условии уплаты паевого взноса.  

Размер паевого взноса ФИО6 составляет 1 642 050 руб. и  подлежит уплате в срок до 31.01.2012 (пункты 2.3 и 2.4 договора).  

Обязательства по уплате паевого взноса ФИО6 исполнила в  полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается квитанциями к  приходным кассовым ордерам от 30.01.2012 № 58 на сумму 300 руб. (уплата  вступительного взноса) и от 30.01.2012 № 59 на сумму 1 642 050 руб. (уплата  паевого взноса).  

Обязательства завершению строительства и передаче результатов  

строительства пайщикам Кооперативом в установленные сроки не исполнены.  

Решением суда от 20.03.2018 Кооператив признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО6  сослалась на то, что обязательства по передаче квартиры Кооперативом не  исполнены, в связи с чем просила включить в Реестр требования о передаче  квартиры; ФИО6 также ходатайствовала о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6 о  восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления о включении  требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие наличие  уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением  от 07.08.2022 оставил определение суда первой инстанции от 16.05.2022  без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021  

 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  и отдельные законодательные акты Российской Федерации») руководитель  застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех  участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий  в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика  уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного  производства и о возможности предъявления участниками строительства  требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест  и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких  требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о  возможности предъявления участниками строительства требований о передаче  жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест,  денежных требований и о сроке предъявления таких требований.  

Согласно пункту 4 указанной статьи реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Требования участников строительства включаются в реестр требований  участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее  двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего,  предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого  

реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается  полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в  настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в  адрес ФИО6 23.06.2018 направлено уведомление об открытии в  отношении Кооператива конкурсного производства, о возможности предъявления  участниками строительства требований о передаче жилых помещений, и  денежных требований и о сроке предъявления таких требований.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился и апелляционный суд, о том, что ФИО6 не представлены  доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока  на подачу заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления о включении  требования в Реестр.  

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и  апелляционной инстанций не учтено следующее.  

На уровне высшей судебной инстанции выработана правовая позиция,  согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников  строительства как непрофессиональных инвесторов.  

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на  достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство  ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,  суды первой и апелляционной инстанций не учли, что направление конкурсным  управляющим в адрес ФИО6 уведомления об открытии в отношении  Кооператива конкурсного производства и возможности предъявления  участниками строительства требований о передаче жилых помещений не  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока.  

От оценки уважительности причин пропуска ФИО6 срока на  предъявление требования о передаче квартиры, установленного пунктом 4  статьи 201.4 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций  фактически уклонились.  

 Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 38 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо  учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле,  обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных  причин, повлиявших на пропуск срока.  

Необходимо также учесть, что пропуск участником строительства срока на  предъявление требования к должнику не является основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Принято ли в отношении квартиры, требование о передаче которой  заявлено ФИО6 ко включению в Реестр, решение о погашении  требований других участников строительства, имеются ли права требования на  указанную квартиру у других участников строительства, суды первой и  апелляционной инстанций не установили.  

С учетом изложенного определение от 16.05.2022 и постановление от  07.08.2022 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу   № А56-50508/2016/тр.240 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  

Е.Н. Бычкова