АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-10018/2010

г. Калуга

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области (394036, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" (394018, 

<

...> д.4-111): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу №А14-10018/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее – инспекция) от 22.07.2010 №136.

Решением суда от 14.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Определением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 с инспекции в пользу общества  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 указанные акты оставлены без изменения.

05.12.2011 на основании определения суда от 26.09.2011 Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002531508., на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области 14.10.2014 было возбуждено исполнительное производство N 41184/14/36058-ИП.

Постановлением от 08.12.2016 N 36058/16/3437306 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

12.12.2016 г. общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС №002531508.

Определением от 19.12.2016 суд отказал обществу в удовлетворении его заявления, мотивировав свой отказ тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, данный срок прервался 14.10.2014 предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, определение суда изменено в  части мотивов его принятия. Суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии уважительных причин  пропуска этого срока, а поэтому в восстановлении срока отказал.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции о неуважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в управление казначейства.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и инспекции в силу части 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как предусмотрено частью 3 статьи 321 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов в течение трех лет со дня вступления в законную силу определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и возобновился 08.12.2016, а поэтому не пропущен.

Не соглашаясь с таким выводом суда области, апелляционный суд сослался на то, что  срок предъявления исполнительного листа к исполнению  прерывается лишь при надлежащем предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции согласен в этой части с судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; инспекция является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета, предусматриваемых на финансирование исполнительных органов Воронежской области.

Поэтому общество должно было направить исполнительный лист не в службу судебных приставов, а в соответствующий финансовый орган, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в надлежащий орган.

В соответствии с частью 1 статья 322 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Общество обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока, а именно: в отношении общества 30.06.2014 введена процедура внешнего управления и  внешний управляющий неверно направил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов; служба судебных приставов вместо возврата исполнительного листа приняла его и постановлением от 14.10.2014 возбудила  исполнительное производство; исполнительный лист в отделе судебных приставов находился на исполнении до 08.12.2016.

Отказывая обществу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал отсутствием уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд рассмотрел одно из заявленных обществом оснований уважительности причин пропуска срока - нахождение общества в стадии банкротства – внешнее управление и верно отметил, что факт нахождения общества в стадии банкротства не свидетельствует об отсутствии у общества руководящего органа. Далее суд, сославшись на то, что иных уважительных причин пропуска срока для предъявление исполнительного листа к исполнению обществом не приведено, пришел к выводу об отказе обществу в восстановлении срока.

Однако, в заявлении о восстановлении срока общество указало на то, что исполнительный лист был направлен в государственный орган, осуществляющий исполнение судебных актов,  в службу судебных приставов, исполнительный лист был принят и возбуждено исполнительное  производство и исполнительный лист находился на исполнении в отделе судебных приставов до 08.12.2016.

Суд данное основание уважительности причин пропуска срока оставил без внимания.

В соответствии с пунктом 8 части 1, частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанной нормы права судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист и возбудил по нему исполнительное производство, что для общества свидетельствовало о надлежащем предъявлении исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист находился в службе судебных приставов до 08.12.2016.

Суду следовало оценить данное основание уважительности причин пропуска срока. 

Так как суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основания уважительности причин пропуска спора вообще не рассматривал, апелляционный суд также не рассмотрел все заявленные обществом  основания уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 19.12.2016 и постановление от 21.03.2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А14-10018/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3