АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41642/2017

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Гатитулина Н.А. (доверенность от 05.12.2018),

Гараевой О.Н. (доверенность от 05.12.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В. ,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями  Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-41642/2017 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй»

(ИНН: 52570455888, ОГРН: 1025202403390) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1»

(ИНН: 5260243780, ОГРН: 1085260019338)

о взыскании убытков.

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее – ООО «Корд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1» (далее – ООО «Кофебук.1.1») о взыскании 464 903 рублей 30 копеек убытков. В качестве убытков истец указал расходы на ремонт приточной установки нежилого помещения в размере 40 000 рублей, входной группы в размере 167 723 рублей 42 копеек и нежилого помещения П3 (вместе с материалами) – 257 179 рублей 88 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы значительным ухудшением имущества истца в результате пользования арендатором. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, взыскал с ООО «Кофебук.1.1» в пользу ООО «Корд-Строй» 252 079 рублей 88 копеек убытков, 6668 рублей  расходов по оплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

При принятии решения и постановления суды исходили из наличия оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту помещения П3 за исключением стоимости проведения скрытых работ, необходимость которых не подтверждена; посчитав, что истцом не доказан факт порчи  входной группы здания и приточной вентиляции в результате действий ответчика, отказали в удовлетворении требований в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кофебук.1.1» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не дали должной оценки представленным в материалы  дела доказательствам и взыскали в пользу истца убытки  в размере, превышающем стоимость восстановительных работ по ремонту помещения П3; в остальной части решение и постановление ответчик не обжаловал.

Представитель ответчика Белецкая Е.В., явившаяся в судебное заседание, в нарушение требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доверенность от ООО «Кофебук.1.1».

В целях представления возможности подтверждения Белецкой Е.В. своих полномочий по представлению интересов ответчика в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2018, 10 часов 45 минут.

После перерыва Белецкая Е.В. доверенность не представила, в связи с чем Арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в признании полномочий представителя ответчика на участие в деле.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения. В судебном заседании представители истца дали пояснения по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Корд-Строй» (арендодатель) и ООО «Кофебук.1.1» (арендатор) заключили договор от 12.04.2010 № 1  аренды части встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1 общей площадью 477,3 квадратных метров, расположенного в здании Торгового центра по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, дом 10/52,  для организации предприятия общественного питания в соответствии со схемами размещения помещения, сроком до 11.04.2015. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010.

 Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 к договору аренды стороны установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть нежилого помещения № П3, общей площадью 474,4 квадратных метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, дом 10/52, на срок с 12.04.2015 по 11.04.2022. Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 к договору аренды стороны установили, что часть нежилого помещения № П3, общей площадью 474,4 квадратных метра включает зону обслуживания посетителей площадью 147 квадратных метра.

Арендатор обязан содержать помещение и инженерные коммуникации в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые средства, производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы по содержанию помещений (пункт 2.4.4 договора аренды 12.04.2010 № 1).

  Из пунктов 2.4.14 и 2.4.15  договора следует, что арендатор обязан освободить помещение и привести помещение в первоначальное состояние. Арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при его расторжении передать арендодателю все произведенные улучшения, составляющие принадлежность арендуемых площадей и неотделимые без вреда для помещения, или  по требованию арендодателя привести помещение в первоначальное состояние, согласно акту приема-передачи помещения... В случае, если для этого потребуются какие-либо ремонтные, уборочные или иные расходы, арендатор проведет указанные работы за свой счет до даты возврата помещения.

В силу пункта 2.4.17 арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если при возврате помещения будут обнаружены и отражены в акте приема передачи недостатки, свидетельствующие об ухудшении состояния помещения, наступившие по вине арендатора. При ненадлежащем содержании придомовой территории и мест общего пользования арендатор обязуется полностью возместить реальный ущерб, причиненный своими действиями арендодателю, в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный  суд  Нижегородской  области  решением  от  28.06.2017   по   делу № А43-5426/2017 признал расторгнутым  поименованный договор аренды с 15.01.2017.

Акт возврата помещения сторонами не подписан.

После освобождения ООО «Кофебук.1.1» помещений ООО «Корд-Строй»  произвело оценку стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества. Требование арендодателя о возмещении расходов на ремонт помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  в том числе сметы по ремонту нежилого помещения П3, выполненные ООО «Авангард» и индивидуальным предпринимателем Гурьяновым О.А.,  составленный сторонами акт  осмотра спорного помещения от 12.02.2018, в отсутствие доказательств необходимости проведения «скрытых работ», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ  по ремонту помещения  П3 в размере 252 079 рублей 88 копеек.  Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Аргументы о необоснованном взыскании судами убытков в размере, превышающем стоимость восстановительных работ по ремонту помещения П3, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 сторонами не обжалованы. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А43-41642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов