﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101500/2018

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

конкурсного управляющего Идрисовой А.А.  лично,

от ООО «Стальград-СПб»: представитель Ложкин К.В. по доверенности от 10.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26718/2021) ООО «Стальград-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по обособленному спору № А56-101500/2018/сд.7 (судья Ю.В. Ильенко), принятое 

по заявлению ООО «Стальград-СПб» 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласкек Санкт-Петербург»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188; Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д.4-6, лит.В; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

Конкурсный управляющий Идрисова А.А. 11.02.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей Общества в сумме             2971394 руб., совершенных в период с 11.09.2018 по 31.07.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальград-СПб» (далее – ООО «Стальград-СПб») и  просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стальград-СПб» в конкурсную массу Общества 2971394 руб.

Определением суда от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

ООО «Стальград-СПб» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 09.07.2021, заявление ООО «Стальград-СПб» удовлетворено частично, с Общества в пользу ООО «Стальград-СПб» взыскано              20000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2021, ООО «Стальград-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах, не является чрезмерной.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Стальград-СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заместитель управляющего партнера Адвокатского бюро города Санкт-Петербурга «Мищенко, Подольский и партнеры» адвокат Подольский Сергей Викторович (поверенный) и ООО «Стальград-СПб» (доверитель) 09.07.2021 заключили соглашение № МП-13/20 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-101500/2018/сд.7 о признании недействительными сделками платежей Общества в сумме 2 971 394 руб., совершенных в период с 31.07.2018 по 11.09.2018 в пользу доверителя и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с доверителя в конкурсную массу Общества 2 971 394 руб., до вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В рамках соглашения поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных способах правовой защиты его интересов, давать консультации по указанному спору о действующем законодательстве и практике его применения; подготовить исковое заявление и иные необходимые документы и представить их в суд и ответчику; осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на судебных заседаниях до принятия решения по делу; осуществить    совершение    всех    необходимых    процессуальных   действий, предусмотренных законом, в целях исполнения данного ему поручения (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость услуг составляет 40000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт №129 от 19.11.2020, подтверждающий оказание консультационно-информационных и юридических услуг по соглашению №МП-13/20 об оказании юридической помощи от 06.03.2020, доверенность на представителя.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 149 от 10.03.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Стальград-СПб» представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции учел относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, объем оказанных услуг (ознакомление с материалами обособленного спора, составление, подача в суд и направление лицам, участвующими в деле, отзыва на заявление конкурсного управляющего, дополнений к отзыву, а также объяснений по обособленному спору; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в судах. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков