РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132176/24-62-963

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жежелевской О.Ю., единолично

при ведении помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВАНГАРД" (215505, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н САФОНОВСКИЙ, Г. САФОНОВО, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 4 469 631 руб. 98 коп.

при участии:

От истца– не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 4 469 631 руб. 98 коп.

Протокольным определением от 15.10.2024 суд в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов, об отложении судебного заседания отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неразумных действий ответчика, истец не смог получить присужденные ему денежные средства с ликвидируемого юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года по делу №А40-129649/20-126-956, расторгнут договор №3495/42-09/737 от 15.12.2016 года с ООО НИИКА», в пользу АО «Авангард» взысканы 2 567 675 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 2 030 000 руб. штрафа, а также 51 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы, на основании заявления АО «Авангард» 02.12.2020 года, выдан исполнительный лист серия ФС №037788524 на взыскание с ООО ИИКА» в пользу АО «Авангард» 2 567 675 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 2 030 000 руб. штрафа, а также 51 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «ЦНИИКА» перед ООО «Авангард», по решению суда составил 4 649 663,19 руб.

АО «Авангард» заявлением исх. №42/7243 от 15.15.2020 года обратилось в службу судебных приставов за исполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-129649/20-126-956.

Постановлением Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЦНИИКА».

Согласно сводке по исполнительному производству от 08.02.2021 года с ООО ШИКА» осуществлено взыскание в размере 180 031 руб. 21 коп.

Таким образом, после частичного исполнения, общий размер задолженности ООО «ЦНИИКА» составил 4 469 631 руб. 98 коп.

Постановлением Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.03.2022 года исполнительное производство в отношении ООО «ЦНИИКА» окончено, по причине отсутствия возможности установить местонахождения должника, его имущества и денежных средств.

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЦНИИКА» содержит сведения о том, что в отношении общества, регистрирующим органом 20.08.2021 года внесена запись ГРН 2217707393066 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

В «Вестнике государственной регистрации» часть 2 опубликовано сообщение №9(879) 09.03.2022  года о  принятом  регистрирующим  органом  решении  о  предстоящем исключении ООО «ЦНИИКА» из ЕГРЮЛ по основаниям наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЦНИИКА» содержит сведения о том, что в отношении общества регистрирующим органом 23.06.2022 года внесена запись ГРН 2227705739160 об исключении ООО «ЦНИИКА» из ЕГРЮЛ.

АО «Авангард» заявлением исх.№42/5641 от 11.10.2022 года повторно обратилось за возбуждением исполнительного производства в отношении ООО «ЦНИИКА» и розыске имущества должника.

В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения вышеуказанного пения, АО «Авангард» обратилось в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве с запросом (исх.№42/384 от 24.01.2023 года и исх.№42/3294 от 02.06.2023 года) о доставлении информации по исполнительному производству.

В ответ на указанные обращение от Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил ответ №77003/23/475078 от 30.06.2023 года, в котором указано, что исполнительное производство в отношении ООО «ЦНИИКА» прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.  С указанным ответом в адрес АО «Авангард» направлены постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства.

Таким образом, АО «Авангард» узнало о факте исключения ООО «ЦНИИКА» из ЕГРЮЛ только из ответа Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве № 77003/23/475078 от 30.06.2023 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором общества ГРН 2197748060123 от 06.08.2019, он же являлся единственным участником обществом с долей участия 100%.

Исходя из сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ, контролирующее должника лицо процедуру ликвидации ООО «ЦНИИКА» не инициировало, с заявлением о признании общества несостоятельным(банкротом) не обращалось, за период с 20.08.2021 года по .06.2022 года, каких-либо действий по устранению причин внесения в ЕГРЮЛ сведений о достоверности информации о месте нахождения и адресе юридического лица не предпринимало,  как  и  не  предпринимало  каких-либо  попыток  по  погашению  не исполненных денежных обязательств Общества.

Таким образом, ФИО2 являющийся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «ЦНИИКА» и его единственным участником, следовательно, лицом контролирующим должника, в нарушение норм действующего законодательства, выражающемся в преступном бездействии, допустил ликвидацию общества в административном порядке, без прохождения законодательно установленных процедур, обеспечивающих соблюдения прав и законных интересов кредиторов ООО ЦНИИКА».

По мнению истца, именно в результате неразумных действий ответчика, истец лишен был возможности получить присужденные денежные средства с ликвидированного должника.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ЦНИИКА» должен был взаимодействовать с контрагентами (до их исключения из ЕГРЮЛ) по гражданско-правовым договорам, включая контроль за надлежащим исполнением последними своих обязательств и, в случае их неисполнения (ненадлежащего исполнения), принять соответствующие меры реагирования

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «ЦНИИКА» из ЕГРЮЛ. лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц. чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательства того, что руководителем и участниками должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, отсутствуют. Ответчик, как руководитель и участник общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что вопреки утверждениям ответчика, доказывает его личную вину в причинении убытков кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель, участник не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В отношении контрагентов ООО «ЦНИИКА», исключенных из ЕГРЮЛ в качестве недействующих юридических лиц, ФИО2. имела возможность воспользоваться указанными правовыми инструментами в целях взыскания дебиторской задолженности. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не были представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, сведения о судебных разбирательствах по взысканию дебиторской задолженности в Картотеке арбитражных дел отсутствуют, каких-либо разумные объяснения относительно причин бездействия ФИО2 не приведены.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено, а из материалов дела наличие таковых не усматривается.

В связи с указанным, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53, 64, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарнойответственности   по   обязательствам   Общества   с   ограниченной   ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Акционерным обществом «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 469 631 (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в порядкесубсидиарной  ответственности  в  пользу  Акционерного  общества  «Авангард»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 469 631 (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 98 коп., а также 45 348 (сорок пять тысяч триста сорок восемь) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская