АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21871/2023

25 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому  муниципальному унитарному предприятию водопроводно - канализационного  хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 78212 руб.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Страховое общество газовой  промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от  23.09.2023, диплом,  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от  12.10.2023, диплом.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопродно -  канализационного хозяйства о взыскании 78212 руб.  

 Определением суда от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество  «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2.  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

16.05.2023 в суд ответчика поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание на 26.07.2023.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные  требования.  

Определением от 27.07.2023 суд назначил дело к судебному  разбирательству на 18.09.2023.  

Определением от 18.09.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3,  акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и отложил судебное разбирательство на  18.10.2023.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 по адресу: г. Екатеринбурге, на ул.Фрунзе д. № 51  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием  транспортных средств JAC АФ-77AALJ-02 г/н 

<

***> (водитель ФИО3, собственник ООО «Элемент-Трейд») и ЗИЛ г/н  

<

***> (водитель ФИО2, владелец ЕМУП  «Водоканал»).  

Как следует из извещения о ДТП, определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении ДТП произошло из-за того, что  водитель автомобиля ЗИЛ ФИО3 совершая объезд  припаркованного автомобиля JAC АФ-77AALJ-02 г/н 

<

***> не убедился  

 

в безопасности маневра, не оценил габариты транспортных средств и совершил  наезд на автомобиль JAC АФ-77AALJ-02 г/н О551МН196 и причинил  механические повреждения.  

Транспортное средство JAC АФ-77AALJ-02 г/н 

<

***> застраховано  по договору обязательного страхования САО «ВСК», страховой полис № ААВ  0266805633.  

Согласно заказ-наряду № ОКТ2300166 от 20.02.2023 сумма  восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 120112  руб.  

Размер страховой выплаты согласно соглашению об урегулировании  страхового случая, заключенному между страховой компанией и истцом  составил 41 900 рублей.  

Истец, ссылаясь на наличие убытков в размере 78212 руб., понесенных  по ремонту автомобиля JAC АФ-77AALJ-02, в непокрытой соглашением части  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной  ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо  одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба,  упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь  между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки)  подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно -  следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой  (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При  этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды  (убытков).  

 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность  влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.  

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка.  

Данный довод судом отклоняется, поскольку положениями ч. 5 ст. 4 АПК  РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ)  (Пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020).  

Ответчиком заявлены доводы о том, что между истцом и третьим лицом  АО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без  проведения экспертизы и на момент заключения данного соглашения истцу  было известно о размере страховой выплаты, кроме того соглашение заключено  от имени истца неуполномоченным лицом, также занижен размере страховой  выплаты и исходя из того, что поскольку сумма ущерба не превышает лимит  страховой ответственности, сумма ущерба подлежит взысканию с АО  «СОГАЗ».  

 Данные доводы судом отклоняются, на основании следующего. 

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 г. № 58, по договору обязательного страхования размер страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17  октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П  (далее - Единая методика).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022  N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае,  если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой  выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы  транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО  может не проводиться.  

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и  

 

страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате  потерпевшему страхового возмещения.  

В пункте 64,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено что, если страховщиком произведена  страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате  потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя  вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим  размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного  ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты  товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения  спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

 Разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета  износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенных по Единой  методике, является убытками и подлежит взысканию с лица, в результате  действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему  соответствующего требования.  

Также судом отклоняется довод ответчика о нарушениях, связанных с  проездом транспортного средства истца на запрещающий знак «Движение  грузовых автомобилей запрещено».  

Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением  водителя ФИО3, обслуживает магазин ТС «Монетка» истца,  расположенный по адресу ул. 8 марта, д. 110 путем доставки товара и их  выгрузки.  

Согласно п.3.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 

"О Правилах дорожного движения" Знак 3.4 не запрещает движение грузовых  автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств  организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности  белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной  почтовой связи, надпись "Почта России", а также грузовых автомобилей без  прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые  обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях  транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из  нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

 В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной  опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет  одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл  из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом  отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в  противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу  существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия  надлежащей охраны и др.).  

Факт причинения вреда работником ответчика и сумма ущерба  подтверждается материалами дела.  

 Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в  полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 3084 руб.  00коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 44 руб. 00 коп., подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного  

предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

 

«Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) ущерб в размере  78212 руб. 00 коп.  

 Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 3084 руб. 00 коп.  

3.Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 44 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  

 

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович