СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7696/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» ( № 07АП-8745/2024) на определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7696/2024 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» о замене обеспечительных мер по делу,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Чита о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников от 22.02.2023 в размере 10 668 007 рублей,  

при участии в судебном заседании:  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее – истец, ООО «Кадано») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Строй») о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников от 22.02.2023 в размере 10 668 007 рублей.  

14.06.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ГрандСтрой» отчуждать и обременять движимое и недвижимое имущество, находящееся у общества или других лиц, которое является собственностью ООО «ГрандСтрой» в пределах заявленной суммы исковых требований - 10 668 007 рублей, а также наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Гранд-Строй» на указанную сумму.  

Определением от 17.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Чита, отчуждать и обременять движимое и недвижимое имущество, находящееся у общества или других лиц, которое является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Чита, в пределах заявленной суммы исковых требований - 10 668 007 рублей, а также наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Чита, на сумму исковых требований – 10 668 007 рублей.  

26.09.2024 ООО ««Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер на другую обеспечительную меру в виде ареста, принадлежащего ООО «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) движимого имущества: Экскаватор HYUNDAI R520LC-9S, 2020 г.в., VIN № - HHKHZB12LL0001208, г/н ЕТ 9094 RUS.  

Определением от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>) о замене обеспечительных мер отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 по делу № А45-7696/2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить.  

Ответчик полагает, что предоставлял относимые и допустимые доказательства именно рыночной стоимости экскаватора. Суд рассматривал ходатайство о замене обеспечительных мер от 25.09.2024, к которому был представлен обширный перечень доказательств, не оцененный судом в настоящем деле, и отсутствующий изначально в судебном деле. С момента подачи ходатайства прошел практически месяц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.  

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить  

доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).  

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.  

Заявление о замене одной обеспечительной меры на другую мотивировано тем, что ООО «Гранд-Строй» действующее юридическое лицо, ведущее хозяйственную деятельность и имеющее в штате работников, вышеуказанная обеспечительная мера ущемляет его права, наносит ущерб и лишает его права добросовестно пользоваться активами, исполнять обязательства, принятые на себя, по заключенным договорам, производить необходимые платежи, исполнять обязательства по уплате налогов и сборов, исполнять обязательства по выплате заработной платы работникам, а также нарушает баланс интересов сторон. Арест денежных средств может являться фактором, существенно затрудняющим деятельность ответчика в условиях необходимости осуществления им текущих расчетов и ведения хозяйственной деятельности. На балансе общества (в собственности общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй») числится Экскаватор HYUNDAI R520LC-9S, 2020 г.в., VIN № – HHKHZB12LL0001208, г/н ЕТ 9094 RUS. Балансовая стоимость экскаватора – 14 760 000 рублей.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ООО «Гранд-Строй», принимая во внимание, что ООО «Гранд-Строй» не представлено новых доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер, рыночная стоимость экскаватора HYUNDAI R520LC-9S, 2020 г.в., VIN № – HHKHZB12LL0001208, г/н ЕТ 9094 RUS на момент подачи данного заявления не известна, доказательств реальной стоимости данной техники суду не представлено, отказал в замене принятых ранее обеспечительных мер.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Ответчик в достаточной мере привел сведения и представил доказательства, подтверждающие влечение для него серьезных и неоправданных негативных последствий принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и/или иное имущество, которые фактически препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.  

Согласно представленным паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС экскаватор HYUNDAI находится в собственности ответчика, лизинг был снят 15.04.2024.  

Рыночной стоимости спорного экскаватора – 14 760 000 руб., что подтверждено приложенной к ходатайству справке о рыночной стоимости от 23.09.2024, сведений и документов, опровергающих данную рыночную стоимость имущества, не представлено, следовательно, наложение ареста только на экскаватор уже будет соразмерным заявленным к ответчику требованиям (10 668 007 рублей) и в достаточной степени позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца и предотвратить причинение значительного ущерба последнему.  

Таким образом, в данном случае наложение ареста на названные транспортные средства в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).  

В данном случае, данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.  

Кроме того, у истца интерес как раз должен быть не в попытках блокировать деятельность своего оппонента (ответчика), а, напротив, чтобы последний мог вести  

предпринимательскую деятельность и за счет получаемых доходов в случае принятия решения не в его пользу удовлетворить требования истца.  

Таким образом, с учетом указанного, оценив разумность и обоснованность требования ответчика о замене обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста на движимое имущество с предметом заявленного требования и ее соразмерность с заявленным требованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности заменить изначально принятые обеспечительные меры на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) движимое имущество, а именно: - Экскаватор HYUNDAI R520LC-9S, 2020 г.в., VIN № - HHKHZB12LL0001208, г/н ЕТ 9094 75 RUS.  

Такая замена обеспечительных мер не приведет к утрате возможности обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также позволит наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон, не приведет к причинению вреда истцу и не нарушит его права и законные интересы, и в то же время предотвратит возможность наступления негативный последствий для ответчика, связанных с ведением хозяйственной деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.  

Из материалов дела усматривается, что заявление о замене обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 26.09.2024, обжалуемое определение вынесено в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2024 путем объявления резолютивной части, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта и протоколом.  

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом установленного статьей 95 АПК РФ срока рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры.  

Нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о замене обеспечительных мер.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика 30000 руб. подлежат взысканию с истца в возмещение расходов по  

уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.  

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1881/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

Заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Чита, отчуждать и обременять движимое и недвижимое имущество, находящееся у общества или других лиц, которое является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Чита, в пределах заявленной суммы исковых требований - 10 668 007 рублей, а также наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Чита, на сумму исковых требований – 10 668 007 рублей, на другую обеспечительную меру – на наложение ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) движимое имущество, а именно: - Экскаватор HYUNDAI R520LC-9S, 2020 г.в., VIN № - HHKHZB12LL0001208, г/н ЕТ 9094 75 RUS.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадано» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури