ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79538/2023

Дело № А40-141168/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Кабельщик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-141168/22 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН  

<

***>) к ЖСК «Кабельщик»  (ОГРН  

<

***>) третьи лица: ГКУ ГЦЖС, ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО Банк ВТБ о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ЖСК «Кабельщик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 282 756 рублей 34 коп., пени в размере 69 981 рубля 27 коп., пени с 07 сентября 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по соответствующим договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-141168/22-33-1109 с ЖСК «Кабельщик» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы сумма задолженности в размере 282 756 рублей 34 коп., неустойка (пени) в размере 69 981 рубля 27 коп., пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 07 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ЖСК «Кабельщик». Расчёт истца, в свою очередь, документально не подтверждён, кроме того, в нём занижены суммы оплат, полученных от ГКУ «ГЦЖС» и ПАО «Банк ВТБ» и, одновременно, включена корректировка на 2021 год, которая подлежит выставлению в 1 квартале 2022 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ЖСК «Кабельщик» (получатель) заключён договор теплоснабжения № 05.414174-ТЭ от 01 октября 2010 года (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 7.1 которого исполнитель обязался поставлять получателю тепловую энергию, а получатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МОЭК» в рамках исполнения договорных обязательства  поставил ответчику тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2021 на общую сумму 800 016 рублей 13 коп. 

В связи с частичной оплатой потреблённого ресурса задолженность ЖСК «Кабельщик»  составила 282 756 рублей 34 коп.

Также истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме 69 981 рубль 27 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 314, 401, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, исходя из того, что ответчиком услуги приняты без замечаний относительно их качества и объёма, не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно  взыскал сумму основного долга и неустойку.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у ответчика задолженности и неподтверждённости расчёта истца, то они апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. 

Согласно пункту 6 Договора расчёт стоимости полученной ответчиком тепловой энергии осуществляется на основании показаний прибора учёта, установленных у последнего и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя. 

У ответчика установлены приборы учёта, начисление произведено на основании их фактических показаний.

Расчётно-платёжные документы представлены в дело.

Также между ПАО «МОЭК», ЖСК «Кабельщик», ГБУ «МФЦ города Москвы» и АО Банк Москвы заключён Договор об организации расчётов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платёжного документа от 27 января 2015 года № 4013-5026/53/61-15, по условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 которого управляющая организация (ЖСК «Кабельщик») обязана направлять в период с 01 по 05 число каждого месяца в МФЦ района Кузьминки ЮВАО г. Москвы  письменные поручения со сведениями о размерах потреблённых плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для целей начисления платы и письменные поручения о проведении корректировки начислений плательщикам.

Прямые договоры между истцом и конечными потребителями не заключались.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 1 дополнительного соглашения к Договору не представляет на получение льгот в ПАО «МОЭК» подписанные отчёты по недополученным доходам на бумажном носителе.

Также необоснованными являются доводы жалобы о проведении корректировки за 2021 год в 2022 году, поскольку основаны на неверном толковании соответствующих положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124; Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354; постановления правительства Москвы от 29 сентября 2016 года № 629 - ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 4».

Кроме того, нормативными правовыми актами, регламентирующими данный вопрос, не предусмотрена безусловная обязанность теплоснабжающей организации заключить соглашение о реструктуризации задолженности с каждым потребителем, имеющим задолженность по оплате стоимости поставленных в 2021 году ресурсов.

В рамках же установленных правоотношений между истцом и ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности по Договору в соответствии с пунктами  72, 74 Правил № 354  не заключалось.

Ввиду установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового  документального подтверждения, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-141168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук