ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-105659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.10.2023 № 82,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (далее – общество «Сибирь-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – общество «Альянс-Энерджи», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 770 377 руб., неустойки в размере 595 354, 76 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исходя из 0,05% за день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в части – долг взыскан полностью, неустойка в размере 594 338, 21 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 770 377 руб. в размере 0,05% с 06.05.2023 по дату фактической оплаты долга, в остальной части отказано. Также возвращено встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для его принятия к производству суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 25.01.2021 № Л25/01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, необходимых для строительства ВЭЦ на КП №2 и КП №3 по проекту энергоснабжения объектов Лодочного месторождения в соответствии с техническим заданием и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость договора составила 7 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: предварительная оплата в размере 25% от цены договора, что составляет 1 975 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента заключения договора; оставшиеся 75% стоимости выполнения каждого из этапов работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ.

Стоимость выполнения каждого этапа работ установлена в приложении № 2 к договору.

Заказчиком внесена предварительная оплата работ в размере 1 975 000 руб. (25% от цены договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае непредоставления заказчиком достаточного объема информации и (или) документации (исходных данных), объем которых определен в техническом задании заказчика или возникновения обстоятельств, влекущих за собой изменение объемов работ, предусмотренных техническим заданием заказчика, или возникновения рисков неисполнения обязательств перед заказчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору до предоставления заказчиком необходимой информации и (или) документации (исходных данных) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик обязался на основании соответствующего письменного запроса в течение десяти рабочих дней предоставить подрядчику все документы и информацию (исходные данные), которыми располагает заказчик, и которые необходимы для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 3.3 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, срок выполнения работ автоматически считается продленным на срок такой задержки.

В пункте 6.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами от 18.11.2021, 07.12.2021 и 17.01.2022 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 7 950 000 руб., с учетом авансового платежа и частичной оплаты, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 770 377 руб., на которую подрядчик начислил неустойку в размере 595 354, 76 руб. по состоянию на 05.05.2023, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 702, 708, 711, 719, 720, 746, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по договору истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлены, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписаны без возражений, оплата работ в полном объеме ответчиком добровольно не произведена, неустойка подлежит взысканию с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом судами также установлено, что истец своевременно приступил к разработке проектной документации, увеличение общих сроков выполнения работ связано с просрочкой со стороны ответчика, выразившейся в несвоевременной передаче и предоставлении подрядчику исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. Общество «Альянс-Энерджи», как заказчик работ, неоднократно вносило изменения в техническое задание и исходные данные уже за пределами установленных договором сроков, что предполагает пролонгацию срока выполнения работ, поскольку фактически является изменением технического задания.

Отсутствие в распоряжении подрядчика исходных данных объективно препятствовало выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.1 договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, отказе судов в принятии встречного иска судом округа отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, возвращая встречное исковое заявление общество «Альянс-Энерджи» о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора в размере 946 150 руб., исходил из отсутствия оснований для рассмотрения требований в рамках настоящего спора, полагая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Одновременно суды разъяснили ответчику право на предъявление в суд самостоятельного иска. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в деле доказательств выполнения работ, а также встречного неисполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-105659/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова