ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37756/2022

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии: 

от истца (заявителя): представитель Стойка М.М. по доверенности от 22.01.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41858/2023) (заявление) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-37756/2022 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 3) Администрация Московского района Санкт-Петербурга

об обязании совершить определенные действия 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из Московского районного суда города Санкт-Петербурга по подсудности поступило исковое заявление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об обязании в течении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:30 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера К, в части параметров двух литер КЗ шириной 23,77 м и 23,68 м (согласно указанному Техническому паспорту инв. №09/01-2253) в прежнее состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, в соответствии с технико-экономическими параметрами, указанными в Техническом паспорте административно-хозяйственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера К инв. № 09/01-2253 по состоянию на 2011 год, в порядке, установленном ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением суда от 17.04.2023 в иске отказано.

В суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что, по его мнению, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с истца. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что расходы на проведение судебной экспертизы были понесены ответчиком по его же инициативе, истец активно возражал против назначения по данному делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, ответчику было предложено представить расчет почтовых расходов со ссылками на обосновывающие документы и листы дела.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 12.02.2024 представил в материалы дела дополнительные пояснения, содержащие расшифровку почтовых расходов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях.

Кроме того, в отзыве ответчик, не заявляя самостоятельной апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- Договором оказания услуг от 12.01.2022 № Ю/Ф/161-22;

- Актом оказанных услуг от 02.06.2023;

- Актом оказанных услуг от 13.07.2023;

- Платёжными поручениями от 27.05.2022 № 318, от 26.07.2022 № 533, от 12.08.2022 № 566, от 27.01.2023 № 30, от 07.04.2023 № 119, от 31.05.2023 № 191, от 04.07.2023.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, устоявшуюся практику по данной категории дел, весь объем проделанной представителем ответчика работы в сфере процессуальных правоотношений, в том числе по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно счел чрезмерной заявленную к возмещению сумму судебных расходов.

Исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных ответчику представительских услуг за рассмотрение дела судом одной (первой) инстанции в сумме 50 000,00 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, в представленных сторонами в суд апелляционной инстанции позициях также не содержится указаний на обстоятельства, которым не была дана оценка при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции.

Ссылка на исследование Veta не может являться безусловным и обязательным доказательством, подтверждающим ценообразование за оказание юридических услуг. Кроме исследования Veta, существуют также тарифы и размеры гонораров адвокатов, установленные решением совета адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, исследования Росстата (доступны на сайте rosstat.gov.ru), анализом среднерыночных цен профессиональным сообществом юристов и адвокатов Праворуб (доступно на сайте pravorub.ru) и т.д.

Также ответчиком ко взысканию предъявлены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на выплату экспертным организациям входят в состав судебных издержек

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО4 надлежало перечислить сумму размера вознаграждения экспертной организации (100 000 рублей 00 копеек) на депозит суда платежным поручением в срок до 15.09.2022 года, копию платежного поручения представить в суд.

Данное обязательство исполнено платёжным поручением от 01.09.2022 № 2957 Ответчиком в лице ООО «Алгос-Фудс «Октябрьский», действующим на основании доверенности от 01.08.2022.

Таким образом, факт несения указанных судебных расходов ответчиком доказан.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения на стадии рассмотрения заявления о возмещении понесенных расходов и должен был заявляться при оспаривании судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о назначении судебнойэкспертизы было заявлено ответчиком по собственной инициативе также не имеет правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы разрешается судом.

Также ответчиком были предъявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 950,00 руб.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до передачи по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее дело имело номер № 2-3058/2022 и рассматривалось в рамках гражданского судопроизводства в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Доверенность 78 АВ 1235649 от 12.01.2022 использовалась исключительно для участия представителей в гражданском деле № 2-3058/2022, после передачи дела по подсудности – в настоящем арбитражном деле А56-37756/2022.

Использование доверенности в рамках именно настоящего дела подтверждается следующим. 

Действие нотариальной доверенности распространяется на представление интересов ФИО4 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя. 

В полномочия представителей, согласно доверенности, входит возможность пользоваться процессуальными правами, представленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об Административных правонарушениях, Кодексом административного судопроизводства РФ и законом «Об исполнительном производстве». 

На период действия доверенности ФИО4 и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель не был участником никакого иного гражданского, уголовного и административного дела (Скриншот страницы ГАС Правосудие и информация о делах у мировых судей с единого сайта https://mirsud.spb.ru/ ). В отношении ФИО4 нет сведений о банкротстве физического лица или индивидуального предпринимателя (скриншот сведений из ЕФРСБ). 

За время действия доверенности в рамках производства в Арбитражных судах РФ кроме настоящего дела в отношении ФИО4 имеются сведения только об одном деле, которое рассматривалось в порядке упрощенного производства (№ А56-129737/202). 

Дела об административных правонарушениях у мировых судей были рассмотрены без участия сторон. Также по данным из базы Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО4 не возбуждены никакие исполнительные производства. 

Таким образом, Доверенность 78 АВ 1235649 от 12.01.2022 не использовалась ни в одном другом судебном деле и была выдана для участия представителей исключительно в деле № 2-3058/2022 ~ А56-37756/2022 и получения доказательств по настоящему делу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Кроме того, ко взысканию также были предъявлены почтовые расходы в размере 4840,00 руб.

Принимая во внимание материалы дела, а также представленные в настоящее судебное заседание дополнительные пояснения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-37756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Судья

 

М.В. Балакир