ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42038/2020

Дело № А40-233741/17

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу №А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 к ООО «Зубовские ворота» о взыскании судебных расходов в размере 21 330 руб.16 коп., из которых 21 080 руб. расходы на представителя, 250 руб. 16 коп. почтовые расходы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройпрогресс»

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО3 решение участников от 09.12.19

от ООО «Ударник» - ФИО4 дов от 11.01.2020

от ООО «ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА» – ФИО5 дов от 30.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. с ООО «Зубовские ворота» в конкурсную массу ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» взысканы судебные расходы в размере 21 080 руб. – расходы на представителя и 250 руб. 16 коп. – почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неподтвержденность размера заявленных расходов.

В судебном заседании представители апеллянта и участников (учредителей) ООО ГК «Стройпрогресс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ударник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и просил оспариваемое определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» на счет ООО «Зубовские ворота».

Указанные определения оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров о признании сделок должника недействительными, конкурсным управляющим понесены расходы, связанные с привлечением специалиста (адвоката) для подготовки отзывов на кассационные жалобы ООО «Зубовские ворота» и представительство в суде кассационной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 22.10.2018, актами выполненных работ от 30.09.2019, от 31.10.2019г., платежными поручениями (факт расходов), а также вышеуказанными определениями суда.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из принятия судебного акта в пользу ООО ГК «Стройпрогресс», по которому в конкурсную массу должника с ООО «Зубовские ворота» взысканы денежные средства в сумме, превышающей 36 000 000 руб., а также указал на наличие исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству в 2018 г. с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в соответствии с методическими правилами изучения рынка и учета статистических данных, подтверждающее заявленный конкурсным управляющим размер понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о завышенном размере судебных расходов не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы уже был предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которой согласна и апелляционная инстанция.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела №А40-233741/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Стройпрогресс» рассмотрены аналогичные споры, где в пользу ФИО6, ООО «Новостройка», АО «Первомайский завод железобетонных изделий» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку в вышеперечисленных случаях указанные лица принимали участие только в судебном заседании суда первой инстанции, либо вообще не участвовали, ввиду этого судебные расходы были взысканы в размере 5 000 руб., то есть соразмерно фактически понесенным расходам, а также объему реально оказанных услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу №А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО7