ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17673/2017

Дело № А40-109203/14

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Держава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-109203/14 по иску ООО «Держава» (119311, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) ЗАО «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» (125009, Москва г., Тверская ул., 23/12, СТР.1-1А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002г.), 2) ООО “МОСКАПСТРОЙ” (125009, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства г. Москвы,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2016г., ФИО3 по доверенности от 18.02.2016г.,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2)  ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Бета-Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» и ООО «МОСКАПСТРОЙ» (с учетом ходатайства в порядке ст. 47, 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 4 008 552,94 руб., неустойки в размере 200 427 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 исковые требования к ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» в пользу истца 4 008 552,94 руб., 200 427,64 руб. неустойки. В иске к ОАО «Москапстрой» отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между 02.11.2011 между ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» (заказчик) и ООО «Эколенд» (подрядчик) заключен договор подряда № 48/11 на выполнение работ по комплексному озеленению объекта: Освоение и инженерная подготовка территории кв. 2 поселка Бутово» (2-я очередь) по адресу: г. Москва, Ю. Бутово, корп. 20 (ЮЗАО).

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ за заказчиком образовалась задолженность в размере 4 008 552,94 руб.

23.12.2013 между ООО «Эколенд» и ООО «Бета-Консалт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору № 48/11 от 02.11.2011 перешли к ООО «Бета-Консалт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 произведена замена истца ООО «Бета-Консалт» на ООО «Держава».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017  (резолютивная часть от 24.05.2017) произведена замена ООО «Держава» на правопреемника - ООО «РСК» в связи с заключением договора уступки прав № 2 от 15.05.2017. ООО «РСК» поддержало апелляционную жалобу, поданную ООО «Держава».

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, заказчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Факт выполнения работ также подтверждается актом № 1206-836-1/2012 от 09.10.2012, актом № 1206-544-1/13 от 28.11.2013, протоколом выездного совещания в Южном Бутово по проверке объемов работ по выполнению компенсационного озеленения в 2012-2013 гг. и приживаемости зеленых насаждений на территории Южное Бутово кв. 1, 2, составленном 21.10.201; ответом ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» от 20.06.2014. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 008 552,94 руб. заказчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 200 427,64 руб. за период с 15.11.2012 по 19.03.2014. 

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 200 427,64 руб. с ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» законным и обоснованным.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В тоже время судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Москапстрой», поскольку спорный договор  подряда от 02.11.2011 № 48/11 заключен между ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» и ООО «Эколенд». ОАО «Москапстрой» не является стороной договора подряда, какие-либо обязательства данным договором на ОАО «Москапстрой» не возложены. Согласно условиям договора подряда от 02.11.2011 № 48/11 именно на ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» лежит обязанность по оплате выполненных работ. Истцом не доказано возникновение солидарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ОАО «Москапстрой».

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-109203/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 И.А. Титова