АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18075/2024

г.Тверь

15 июля 2025 года

(дата изготовления

мотивированного решения)

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В.,  без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрам», Московская область, г.Видное, 

<

...>, пом.произв.4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.12.2015,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд», 

<

...>, помещ.5, этаж 3, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.07.2022,

о взыскании 870 500 руб., 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фрам», Московская область, г.Видное, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд», г.Тверь,  о взыскании 870 500 руб. неосновательного обогащения.

          Определением суда от 02 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

          Определением от 03 февраля 2025 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).   Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела их отсутствие.

          Суд приобщил к материалам дела представленные истцом до судебного заседания документы.

          Из представленных материалы дела  документов следует, что  в Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области с заявлением о признании должника: общества с ограниченной ответственностью «Фрам» (ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

          Решением Арбитражного суда Москвской области  от 18 января 2023 года по делу №А41-96268/22 заявление Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области  признано обоснованным. Отсутствующий должник: общество с ограниченной ответственностью «Фрам» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрам» (ИНН 

<

***>) с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 18.07.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 309255, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, является членом Ассоциация «НОАУ»). 

          В ходе проведенной конкурсным управляющим анализа деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фрам»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выявлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фрам». 

          По сведениям истца на счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» платежным поручением от 01 апреля 2020 года №176 было перечислено 870 500 руб., в графе «назначение платежа» указано: оплата по счету №131 от 31 марта 2020 года за услуги по организации перевозки грузов. Первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств у истца отсутствуют. Требование о возврате  обозначенной суммы, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: 

          Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

          При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

          Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В рассматриваемом случае факт перечисления истцом на счет ответчика, открытый  в Московском филиале АО КВ «Модульбанк», 870 500 руб. платежным поручением от 01 апреля 2020 года №176, подтвержден обозначенным платежным поручением и выпиской по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Тренд»   за  период   с 30 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года, представленной Московским филиалом АО КВ «Модульбанк» в ответ на запрос суда.

          Согласно представленному ответчиком одностороннему акту сверки от 07 апреля 2025 года 01 апреля 2020 года произведена оплата услуги, оказанной 21 апреля 2020 года. Первичные документы в материалы дела не представлены.

          Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения (отзыв от 07 апреля 2025 года).

          Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

          Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании  неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

          Течение срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим, действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «Фрам», настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения началось с момента перечисления Обществом истребуемых денежных средств: с 01 апреля 2020 года. 

          В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания, приостановления трехлетнего срока исковой давности, помимо соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          С учетом  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25 ноября 2024 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения   в   виде   суммы, перечисленной   платежным   поручением  от 01 апреля 2020 года   №176 (срок исковой   давности   истек 06 мая 2023 года (01 апреля 2024 года + 1 месяц на претензионный порядок урегулирования спора +5 праздничных дней), истцом пропущен. 

          Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований  суд не усматривает. 

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца по делу.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрам», Московская область, г.Видное, 

<

...>, пом.произв.4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.12.2015, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 48 525 руб. государственной пошлины.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия. 

 Судья                                                                                                      И.В.Калита