АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-20761/2019 

 

«04» декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным решения от 26.06.2019 № 038/708/19,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьего лица: ФИО6 – генеральный директор;

                                                                    установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган)  от 26.06.2019 № 038/708/19 о не включении сведений в отношении ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон», а также учредителе ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» – ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требование не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, просил оставить требование заявителя без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» заявленные требования не поддержал, полагает, что вынесенное УФАС по Иркутской области решение, оспариваемое Учреждением, законно и обоснованно. Учредитель третьего лица – ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон», полагает, что требования заявителя не законны.

20.11.2019г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.11.2019г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) (Заказчик) с заявлением о включении информации об Участнике закупки (ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнитель) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», а именно, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По итогам рассмотрения указанного заявления Учреждения о включении Общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков   Иркутским УФАС принято решение от 26.06.2019 № 038/708/19 о не включении сведений в отношении ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон», а также  учредителе ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» – ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление №1062).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено,  что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней  с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней  с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата  по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как  следует из материалов дела  в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) (Заказчик) с заявлением о включении информации об Участнике закупки (ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнитель) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», а именно, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В своем обращении Учреждение указало, что  ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» не исполнило свои обязательства по заключенному государственному контракту на ремонт фасада, в связи с чем, им принято решение об одностороннем отказе от его исполнения и направлено рассматриваемое обращение о включении сведений в реестр.

Комиссией в ходе рассмотрения обращения Учреждения установило, что между Заказчиком и Обществом 06 ноября 2018 года заключен Контракт № СГЗ/27 «Ремонт фасада здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 830 006 рублей 28 копеек. Пунктами 5.1, 5.2 Контракта установлено, что начало выполнения работ приходится на 13 мая 2019 года, работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы Заказчику в течение 30 рабочих дней. Указанный срок оканчивался 25 июня 2019 года.

24 мая 2019 года в связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как усматривается из оспариваемого решения, Комиссия Иркутского УФАС, рассмотрев  указанное обращение, пришла к выводу об отсутствии доказательств наличия в поведении Общества признаков недобросовестности.  Так, Учреждением-Заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 24 мая 2019 года, то есть на 10-й рабочий день с предусмотренной Контрактом даты начала выполнения работ и за 20 рабочих дней до окончания срока выполнения работ.

Кроме того,  Комиссия Иркутского УФАС, со ссылкой на положения части 12 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ, пришла к выводу о том, что Учреждением не представлены доказательства получения им подтверждения о вручения Обществу уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, либо доказательства получения Заказчиком информации об отсутствии Общества по адресу, указанному в Контракте, либо доказательства о невозможности получения указанных подтверждения и информации. То есть обстоятельства вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на момент рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений в реестр не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также  Комиссией  Иркутского УФАС  было установлено, что между Заказчиком и Обществом имеются  споры, рассматриваемые Арбитражным судом Иркутской области: по заявлению Общества к Заказчику о расторжении Контракта (дело №А19-11661/2019), по заявлению Общества к Заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта (дело №А19-13039/2019).

С учетом  изложенного  Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон»  и  его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как усматривается из материалов дела 14 июня 2019 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) обратилось в антимонопольный орган о включении сведений об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В  случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик  в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней  с  даты поступления документов  и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней  с  даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура)  включения недобросовестных поставщиков  в  соответствующий реестр.

В пункте  41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано,  что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года №ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года                № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим  образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным  правом  и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере,  в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив,  согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе,  пунктам 11 и 12 Правил №1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062  следует  обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган    выносит  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом,  по мнению суда, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Антимонопольный орган   обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела и  дать  оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и иным обстоятельствам. 

Действия  Общества, в том числе, по составлению акта неготовности объекта, попыткам приступить к выполнению работ, а также переписке с Учреждением с просьбой представления технической документации с целью выявления скрытых работ, а также с требованием о передаче объекта в надлежащем виде, предусмотренном Контрактом, по убеждению суда, не  свидетельствует об абсолютной недобросовестности поставщика. Обществом предпринимались определенные разумные меры для урегулирования возникшей спорной ситуации.

Как уже отмечалось ранее, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия). Следовательно, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от исполнения контракта (необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя)).

Применительно же к рассматриваемой ситуации суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном уклонении ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» от исполнения Контракта  от 06.11.2018г. № СГЗ/27 «Ремонт фасада здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>».

Кроме того, Общество, не получив необходимую техническую документацию, а также не получив возможность приступить к работам по ремонту фасада, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта, о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При принятии оспариваемого решения антимонопольному органу  данные обстоятельства были известны.

При  изложенных фактических обстоятельствах суд пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае у антимонопольного органа, действовавшего в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил №1062,  отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве дополнительного довода  о незаконности  оспариваемого в настоящем деле решения антимонопольного органа  заявитель указал, что Арбитражным судом Иркутской области принято решение по делу №А19-13039/2019,  которое вступило в законную силу. Данным судебным актом  отказано  в удовлетворении исковых требований   ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» о признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта № 242 от 24.05.2019г. недействительным. 

Как указал заявитель,  судом  при рассмотрении дела №А19-13039/2019 установлены  доказательства извещения Общества о принятии Заказчиком одностороннего отказа об исполнения Контракта, предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  По мнению заявителя,  антимонопольный орган обязан был оценить данные обстоятельства и принять решение о включении   ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако суд находит данный довод  несостоятельным в силу следующего.

В рассматриваемом случае  суд обращает внимание, что судебный акт, принятый по делу №А19-13039/2019, не может являться  преюдициальным  для принятия решения по настоящему делу.  Дело  №А19-13039/ 2019  рассмотрено в исковом порядке со ссылкой на нормы гражданского законодательства с иным предметом спора и с участием иных сторон - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон».

           Суд учитывает  установленные в деле  №А19-13039/2019  обстоятельства  как  доказательство  извещения Общества о принятии Заказчиком одностороннего отказа об исполнения Контракта.

           При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящем деле оспаривается решение  антимонопольного органа  в порядке главы 24 АПК РФ  и предметом рассмотрения в настоящем деле является законность вынесенного антимонопольным органом решения.

При решении вопроса о законности либо незаконности решения антимонопольного органа суд учитывает все обстоятельства дела,  которые имели место при принятии  антимонопольным  органом оспариваемого решения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое, которое свидетельствует  о существенном нарушения, действительно недобросовестном поведении либо намеренном уклонении лица от исполнения условий государственного (муниципального) контракта,  совершение  им умышленных действий (бездействия), при этом также учитывается и степень вины поставщика. 

 

На основании изложенного, суд считает, что Комиссия Иркутского УФАС правомерно пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Общества от исполнения Контракта,  и следовательно,  об отсутствии  оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд  находит оспариваемое  решение Иркутского УФАС от 26.06.2019 № 038/708/19  законным,  соответствующим  требованиям законодательства.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания  оспариваемого решения  незаконным данные доводы не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан незаконным, отсутствует,  в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                решил:

в удовлетворении требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

         Судья                                                                                           Л.А. Куклина