АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-11558/2021

г. Калуга

23 августа 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при участии в заседании:

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 27.01.2022 № 14;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Курскспецконтракт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А48-11558/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «АМИК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (далее – ответчик, ООО «Курскспецконтракт») о взыскании задолженности по договору аренды от 15.02.2020 в сумме 897 376 руб. 72 коп., неосновательного обогащения в размере 208 992 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел доводы о том, что истец при подаче уточненных исковых требований одновременно изменяет предмет и основание иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ. Указывает на то, что после открытия исполнительного производства ответчик не использовал имущество, согласно судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 г. истец передал ответчику в аренду мобильный асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP1500-100/50Hz Trevelpak мощностью 80-120 тонн, тип движителя колесный, максимальная скорость движения 40 км/час, цвет бежевый, 2012 г. изготовления, заводской серийный номер Р9143, компания-изготовитель - Almix Asia/Aspalt equipment PTE LTD, Сингапур.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 г. по делу № А48-7212/2021 договор аренды расторгнут, суд обязал ООО «Курскспецконтракт» возвратить ООО «АМИК» сданное в аренду имущество.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец добивается взыскания платы за пользование имуществом, указывая на ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком.

Ответчик иск не признал, в возражениях заявил о недостатках сданного в аренду имущества, препятствовавших его пользованию, указал, что определением от 19.10.2021 г. по делу № А48-7212/2021 арендатору запрещено использовать спорное оборудование, что освобождает его от исполнения обязательства оплачивать арендное пользование. Ссылается на частичный платеж по договору аренды, совершенный через лицо, допрошенное в качестве свидетеля по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что передача спорного оборудования в аренду ответчику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А48-7212/2021 о расторжении заключенного сторонами договора. При этом возражения ответчика о передаче в аренду оборудования с недостатками были предметом судебной проверки. Отклоняя их, арбитражный суд критически оценил представленный ответчиком дефектный акт, поскольку тот был составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения о месте и времени осмотра оборудования отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве переданного в аренду оборудования, заявленные в рамках настоящего спора, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на опровержение выводов суда, сделанных по делу № А48-7212/2021.

Судами двух инстанций установлено, что доказательств возврата арендованного имущества в спорный период ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды обоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО6 о передаче генеральному директору истца 580 000 руб. наличными под расписку в счет договора аренды, с указанием на то, что текст расписки в ее подлинном экземпляре или копии представлен в суд не был.  При этом факт получения денежных средств истцом отрицается, а копии расходного кассового ордера № 4 от 21.05.2020 г., авансового отчета № 6 от 30.06.2020 г., кассовой книги за 2020 год свидетельствуют лишь о выдаче аванса свидетелю, а не о внесении арендной платы стороне по договору.

Довод кассатора о том, что ввиду принятия определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу №А48-7212/2021 обеспечительных мер в виде запрета ООО «Курскспецконтракт» использовать спорное имущество, ответчик имуществом не пользовался, правомерно отклонен судами двух инстанций. Суды указали не то, что обеспечительные меры были призваны не допустить износ и утрату спорного имущества при отсутствии достоверных сведений о страховании имущества и наличии у ответчика соответствующей лицензии. Суды приняли во внимание существование риска возникновения аварийной ситуации на сети газопотребления, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежат лицензированию.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленный безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация опасных производственных объектов в отсутствие лицензии запрещена. Данный запрет действует безотносительно принятых судом обеспечительных мер, направленных на тот же результат.

В рассматриваемом деле суды установили, что доказательств того, что на момент принятия обеспечительных мер, равно как и позднее, соответствующая лицензия имелась у ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из существа спорного обязательства, по смыслу статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что отсутствие у арендатора необходимого разрешения (лицензии) на осуществление предпринимательской деятельности, исключающее использование сданного в аренду имущества, не может быть поставлено в вину арендодателю, а потому не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Довод заявителя о том, заявляя о взыскании неосновательного обогащения вместо требования об уплате арендных платежей, истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска был предметом изучения судов двух инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А48-11558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3