АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

дело № А43-36979/2024

г. Нижний Новгород 05 марта 2025 года

Дата решения в виде резолютивной части 18 февраля 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-711), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Подольск, Московская область,

о взыскании 701 588 руб. 29 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 22.02.2024, в порядке регресса (полис АА 0108982634).

без вызова сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 183 423 руб. 99 коп., в том числе: 166 749 руб. 09 коп. долга по договору от 01.04.2022 № 1713/22-П, 16 674 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 18.09.2024 и далее по день фактического исполнения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что размер заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не доказан, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно представленному истцу экспертному заключению составляет 821 400 руб., а стоимость ремонта согласно счету от 25.06.2024 № 837860/JS составила 1 084 500 руб. 29 коп., ввиду чего имеется противоречие по стоимости восстановительного ремонта. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП (22.02.2024) по ценам на дату ДТП без учета износа.

В материалы дела поступил запрошенный судом административный материал по факту ДТП, имевшего место 22.02.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в отсутствии достаточных оснований влечет необоснованное затягивание судебного процесса, противоречит принципам разумности, достаточности и эффективности действий суда.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, установив достаточность представленных в дело доказательств, суд исходит из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) и ФИО2 (далее – страхователь) заключен договор добровольного страхования КАСКО АА № 108982634 (полис от 06.05.2023 № АС263285482) на период 06.05.2023 по 05.05.2024, размер страховой суммы – 5 130 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза – 15 000 руб. 00 коп., форма возмещения – натуральная.

В период действия договора КАСКО 22.02.2024 имело место ДТП с участием транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Свит Лайф Фудсервис» (далее – ответчик), под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Постановлением от 28.02.2024 № 18810377245120001950 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и по направлению страховщика 24.02.2024 произведен осмотр транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Экспертным заключением от 11.07.2024 № 71-78540/24-1, изготовленным по заказу страховщика, установлены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 821 372 руб. 00 коп., с учетом износа – 703 332 руб. 96 коп.

Страховщиком транспортное средство направлено для страхового возмещения в натуральной форме на СТОА по выбору Страховщика (ООО «МэйджорСервисМ»).

25.02.2024 инженером-экспертом ООО «МэйджорСервисМ» произведен предварительный осмотр транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***> и составлен акт осмотра.

ООО «МэйджорСервисМ» в период с 12.03.2024 по 23.06.2024 согласовала со страховщиком скрытые недостатки, выявленные в ходе ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также калькуляцию на ремонт шины передней правой.

Актом от 25.06.2024 транспортное средство Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, выдано ФИО2 после ремонта.

На основании счета от 25.06.2024 № 837860/JS страховщиком произведена оплата ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, на СТОА страховщика.

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 Кодекса предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В рассматриваемом случае ответчик не отрицал факт того, что транспортное средство, в результате управления которым причинен ущерб, находится в его собственности, кроме того, доказательств того, что ФИО1 на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Свит Лайф Фудсервис», ответчиком в материалы дела не представлено, что исключает факт отсутствия у собственника ТС ответственности за причинение ущерба, следовательно, ООО «Свит Лайф Фудсервис» является надлежащим ответчиком по делу как собственник источника повышенной опасности, в результате управления которым был причинен ущерб

Суд отмечает, что согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, из определения Верховного суда РФ от 06.12.2022 N 18-КГ22-117-К4 следует, что согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод ответчика, что представленное истцом экспертное заключение не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями в результате ДТП, имевшем место 22.02.2024, и выполненными работами и приобретенными материалами, а также недоказанности стоимости восстановительного ремонта, судом отклоняется.

Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 1 101 588 руб. 29 коп., что подтверждено материалами дела.

Ремонт был произведен тех деталей, которые повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют суду возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Таким образом, размер фактически понесенного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 701 588 руб. 29 коп.

Учитывая, что сумма 400 000 рублей не полностью возмещает причиненные убытки (не возмещенная часть составляет 701 588 руб. 29 коп.), обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на ответчике как причинителе вреда.

Осуществляя страховую выплату страховщик не вправе произвольно исключать те либо иные повреждения, без мотивированного и документально подтвержденного объяснения причин такого исключения. Ответчиком такого объяснения, подтвержденного документами о неотносимости части повреждений к обстоятельствам ДТП, не представлено, равно как и иного заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом всех зафиксированных повреждений.  

Все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организацией повреждений в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП. При таких обстоятельствах, оснований не принимать представленные истцом доказательства несения расходов на восстановительный ремонт лишь исходя из того, что ответчик не согласен с их размером, у суда не имеется.

Доказательств несоответствия цен, примененных при производстве восстановительных работ, замены деталей, ответчиком также не представлено. 

Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айвил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 701 588 руб. 29 коп. ущерба, а также 40 079 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е.Паньшина