﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А56-38480/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый берег» Пурсиайнена П.А. (доверенность от 25.10.2017), 

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-38480/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гор. пос. им. Свердлова, 1-й микрорайон, д. 1, ОГРН 1124703002775, ИНН 4703128682  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АНВ Недвижимость» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый берег»), адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1157847128746, ИНН 7801277811   (далее - Компания), о взыскании 4 578 365 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 31.07.2016 по 30.09.2016 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.05.2016 № 109-Т (далее - Договор), в том числе 1 823 298 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) и     2 755 067 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также 1 088 913 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2016 по 16.10.2017, и 409 028 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2016 по 30.09.2017.

 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.consultantplus://offline/ref=56909D4BBC4B46F3A6DD3CC4D1BCB664F9877AD6071F25457726C65CC20B3A1C10E9335A22E3E9A8CA1489AA760B3ED68CD4U5P Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции от 14.12.2017 изменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано                    4 578 365 руб. 47 коп. задолженности и 1 088 913 руб. 40 коп. неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2019 объединил в одно производство настоящее дело и дело № А56-28220/2018, в рамках которого Компанией заявлено встречное требование о взыскании с Предприятия               1 097 000 руб. переплаты за тепловую энергию (как компонента для приготовления горячей воды), образовавшейся за период с 20.05.2016 по 30.09.2016. 

При новом рассмотрении дела Предприятие на основании                 consultantplus://offline/ref=EAF64B85A382721F40AEA1CDAB9E9BCDDCFC34A07306AA1EC0BEE94E8C133FD3E213C691173065F0607954DE874165BB927D26B756F9E3C1DCRFP статьи 49 АПК РФ уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с Компании 986 612 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) и          993 534 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также 1 605 411 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2016 по 20.01.2019, в том числе 473 652 руб. 27 коп. - за просрочку оплаты задолженности за ГВС и                       1 131 758 руб. 91 коп. - за просрочку оплаты задолженности за отопление.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, первоначальный иск Предприятия удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика платы за тепловую энергию на нужды отопления, начисленной за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, поскольку условия Договора предусматривают поставку тепловой энергии на нужды отопления только в отопительный сезон и не предоставляют истцу права начислять плату за летний период. Как указывает податель жалобы, суды не проверили представленный истцом расчет объемов тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, на предмет соответствия требованиям жилищного законодательства, не предусматривающего внесения платы за коммунальный ресурс, который фактически не поставлялся.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что при новом рассмотрении дела между сторонами отсутствовал спор относительно объемов тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, в связи с произведенным Предприятием перерасчетом на основании представленных Компанией 10.08.2017 сведений об объемах потребленной горячей воды.

 Как полагает податель жалобы, неправомерно разнесенный Предприятием платеж Компании за тепловую энергию (как компонент для приготовления горячей воды) в размере 1 097 000 руб. подлежал возврату в качестве неосновательного обогащения возникшего в результате произведенного Предприятием перерасчета объемов тепловой энергии на нужды ГВС.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 и от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Кроме того, податель сослался на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, являющееся согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов. Как указал податель жалобы, судебное заседание по делу с учетом перерыва проходило с 24.01.2019 по 01.02.2019, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 01.02.2019, а резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции датирована 31.01.2019, тогда как фактически резолютивная часть решения была объявлена 01.02.2019. 

Представители Предприятия, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив материалы рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление апелляционного суда от 24.09.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, включая год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; дату составления протокола.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 16 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, тогда как аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в               статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Из содержащейся в протоколе судебного заседания от 24.01.2019 - 31.01.2019 информации следует, что рассмотрение дела после объявленного в судебном заседании 24.01.2019 перерыва было открыто 31.01.2019                     в 23 час. 47 мин. и окончено 01.02.2019 в 00 час. 44 мин., однако датой составления протокола указано 31.01.2019. При этом протокол судебного заседания, продолженного 01.02.2019, и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания 31.01.2019 - 01.02.2019 в материалах дела отсутствует. В информационной системе «Картотека арбитражных дел» также отсутствует аудиозапись судебного заседания 31.01.2019 – 01.02.2019. 

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 24.01.2019-31.01.2019 не позволяет признать его документом, подтверждающим соблюдение требований части 1 статьи 155 АПК РФ о ведении протоколирования в судебном заседании, в котором было вынесено решение по существу спора.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле протокола судебного заседания, в котором закончено рассмотрение дела по существу и принято обжалуемое решение, что в силу пункта 6 части 4         статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что в деле имеется резолютивная часть решения от 31.01.2019, тогда как рассмотрение дела по существу было закончено 01.02.2019.

В связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания 01.02.2019 и материального носителя аудиозаписи продолженного после перерыва судебного заседания 31.01.2019 - 01.02.2019 не представляется возможным проверить момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения и соблюдение требований статьи 176 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, то решение от 24.06.2019 и постановление от 24.09.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-38480/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова