Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20694/2018

11 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года 

Судья Д.Ю.Капаев при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "РЕГИОНЫ - ЭНЕРГО" к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" об обязании, при участии: согласно протоколу от 09.04.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНЫ - ЭНЕРГО" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства  по Договору купли-продажи электроэнергии № 2968 от 22.12.2016 (Договор) с 00 ч. 00 мин. 01.10.2017 г.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Заявленное ходатайство истцом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  судом рассмотрено и, с учётом предмета и оснований иска, в его удовлетворении отказано в связи с  необоснованностью, не соответствием положениям ст. 66-68 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МОЭСК», суд полагает возможным и  необходимым отказать в удовлетворении.  

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица  материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является  участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом  разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу  судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон  в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам  процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Исходя из предмета и оснований иска, в данном случае суд полагает, что рассмотрение  настоящего дела без ПАО «МОЭСК» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств,  принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и  обязанности по отношению к одной из сторон.  

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  

первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом  рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  положениями ст. 158 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших  свои позиции по спору, суд установил следующее.  

Из иска следует, а также подтверждено представителей сторон, что между сторонами заключен  Договор, с 01.05.2017 г. поставка электроэнергии осуществлялась на основании Договора  энергоснабжения № 2526 от 06.03.2017 г., который по мнению истца является временным и прекращает  свое действие вместе со вступлением Договора в силу – 01.10.2017 г.  

В связи с тем, что ответчик выставлял в адрес истца счета, счета-фактуры по Договору № 2526,  без учета фактического вступления Договора, ответчик, по мнению истца, не исполняет свои  обязательства по Договору, истец, после реализации досудебного порядка урегулирования спора  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд  полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный  суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права  истца именно ответчиком.  

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.  

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Исполнение обязанности, в натуре означает понуждение должника выполнить определенные  действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового  обязательства. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии  у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной  возможности выполнения данной обязанности.  

По мнению суда, с учётом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N  3486/99 и Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00, при решении вопроса о  применении указанного способа защиты необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения  обязательств в натуре, соотнести возможность реального исполнения потенциально принятого решения  исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты  оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа  защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

С учётом установленных обстоятельств и в условиях сформулированного предмета исковых  требований, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не  обеспечивающим какую-либо защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В силу ст. 174, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть  подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а  также место и срок их совершения.  

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют  полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований,  удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы  требованиям ст. ст. 174, 182 АПК РФ.  

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм  материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.  

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления  фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи  судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые  требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным  правом истец в установленном порядке не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленных  требованиях.  

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод  об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду  удовлетворить исковые требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев