Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                    Дело № А42-4089/2021

«19» июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.07.2021. 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Строительная, д. 15, г. Мончегорск, Мурманская область

к Комитету имущественных отношений администрации города  Мончегорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Металлургов, д.37, г. Мончегорск

о взыскании 135 170 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 6, паспорт;

ответчика - не явился, извещён;

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть (далее - АО «Мончегорская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации города Мончегорска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 135 170 руб. 27 коп., поставленную в период с января 2020 года по декабрь 2020 года в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

- ул. 10-й Гв. Дивизии Д.4 площадью 123,1 кв.м;

- ул. Бредова, д.23 площадью 28,6 кв. м;

- наб. Климентьева, д.11 площадью 34,0 кв. м;

- пр-кт Металлургов, д.42 корп. 2 площадью 256,2 кв. м;

- ул. Кондрикова, д.12 площадью 19,20 кв.м;

- ул. Кондрикова, д. 18 площадью 12,90 кв.м;

- пр-кт Металлургов,  д.3 площадью 70,30 кв. м;

- пр-кт Металлургов, д.11 площадью 13,40 кв.м; 

- пр–кт Металлургов, д.42 корп.1 площадью 123,2 кв.м;

- пр-кт Металлургов, д.42 корп,4 площадью 86,5 кв.м. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что судебными актами по делам № А42-8713/2011, № А42-8872/2018 и № А42-2636/2018 подтверждается отсутствие отопительных приборов в нежилых помещениях, расположенных по адресам: пр. Металлургов, д. 42, корп. 2, площадью 256,2 кв.м., и ул. Кондрикова, д. 18, площадью 12,9 кв.м. Указанные помещения не оборудованы системой централизованного отопления, энергопринимающие устройства в помещениях также отсутствуют. 

Комитет считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку они затрагивают права одних и тех же субъектам по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Относительно нежилого помещения площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Кондрикова, д. 12, Комитет пояснил, что между ним и ИП ФИО3 был заключен договор аренды муниципального имущества от 25.04.2013 № 202/13.

Кроме того, между  ИП ФИО3 и истцом был также заключен прямой договор от 01.04.2013 № 222/2013 теплоснабжения вышеуказанного помещения, что подтверждается истцом и отражено в судебном акте по делу № А42-2107/2016 от 28.11.2016. Следовательно, истец неправомерно требует взыскание задолженности с Комитета, поскольку такая обязанность может быть возложена лишь на лицо, непосредственно пользовавшееся коммунальной услугой, то есть на ИП ФИО3

Относительно нежилого помещения площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: ул. 10-й Гвардейской дивизии, д. 4, Комитет пояснил, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 15.06.2018 № 6/18 указанным помещением пользуется ИП ФИО4, который также самостоятельно заключил договор теплоснабжения с истцом, а, следовательно, также самостоятельно несёт обязанность по оплате тепловой энергии.

Сведения о прекращении вышеуказанных договоров между истцом и указанными арендаторами у ответчика отсутствуют. 

С учётом приведённых доводов и вступивших в законную силу судебных актов, Комитет просит в удовлетворении исковых требований отказать.

АО «Мончегорская теплосеть» представило дополнительные пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что истец не согласен с доводами ответчика, приведёнными в отзыве на исковое заявление, поскольку ссылка ответчика на ранее вынесенные Арбитражным судом Мурманской области решения в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), в настоящее время является не состоятельной. Истцом также представлены  справочные расчеты стоимости поставленной тепловой энергии в отношении  помещений, расположенных в 

<

...> площадью 70 кв.м. и по пр. Металлургов, д. 11 площадь. 13.4 кв. м,. с учетом доводов ответчика, изложенных в представленных возражениях. 

С учётом обстоятельств дела и отсутствия возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учётом мнения представителя истца,  обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2  статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие  ответчика

Материалами дела установлено.

20.01.2020 со стороны ТСО в адрес Комитета был направлен проект (оферта) муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 420/2020 в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах города Мончегорска (далее МКД) принадлежащих казне муниципального образования со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 420/2020 (далее контракт) Комитетом заключен не был.

В связи с непрерывной поставкой тепловой энергии с января 2020 года по декабрь 2020 года и их фактическим потреблением помещениями, ТСО ежемесячно выставляло в адрес Ответчика счета, счета-фактуры на оплату тепловой энергии затраченной на отопление

В связи с тем, что тепловая энергия не была оплачена в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2021 № 555, в которой потребовал оплатить долг в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец в связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Мончегорская теплосеть» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

Из положений статьи 210 ГК РФ, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальные услугу по отоплению.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вопрос о начислении стоимости отопления помещения по ул. 10-й Гвардейской дивизии, д.4 площадью 123,1 кв.м. был рассмотрен судом в рамках дела №А42-2684/2020, судом установлено отсутствие нагревательных элементов, имеется изолированный стояк горячего водоснабжения МКД. Затраты на ГВС помещения к оплате не предъявлялись в связи с отсутствием потребления, согласно акта от 04.04.2019 ГВС  опломбировано. В отношении указанного помещения к оплате истцом предъявляются только объемы тепловой энергии на общедомовые нужды в общем объеме 6,60 Гкал (по 0,550 Гкал в месяц) на общую сумму 21 279 руб. 48 коп. 

В отношении помещения пр. Бредова д.23 площадью 28,6 м истцом к оплате предъявляются только объемы тепловой энергии на общедомовые нужды в общем объеме 0,309 Гкал на общую сумму 975 руб. 41 коп. Ответчик уведомил ТСО 21.10.2020 об исключении указанного помещения из казны с 13.10.2020 и затраты на ОДН были рассчитаны за 12 дней октября 2020 года. За последующие периоды начислений не производилось. Затраты на отопление помещения к оплате не предъявлялись, поскольку в помещении имеются только изолированные транзитные трубопроводы, обогревательные элементы согласно акта от 13.07.2017 года отсутствуют.

В отношении помещения по наб. Климентьева д. 11 площадью 34,0 кв. м. к оплате предъявляются только объемы тепловой энергии на общедомовые нужды в общем объеме 0,96 Гкал на общую сумму 3 095 руб. 22 коп. поскольку помещение входит в общую площадь МКД. Затраты на отопление помещения к оплате не предъявлялись, поскольку в помещении обогревательные элементы отсутствуют.

В отношении помещения пр. Металлургов д.42 корп.2 площадью 256,2 кв.м. к оплате предъявляются только объемы тепловой энергии на общедомовые нужды в общем объеме 2,820 Гкал на общую сумму 9 092 руб. 16 коп. Затраты на отопление помещения к оплате не предъявлялись, поскольку в помещении имеются только изолированные транзитные трубопроводы и розливы системы отопления МКД, обогревательные элементы отсутствуют. Линия ГВС опломбирована. Вопрос о начислении стоимости отопления для указного помещения был судом рассмотрен в рамках дела №А42-2684/2020.

В помещении ул. Кондрикова д.12 площадью 19,2 м в ходе обследования в рамках дела №А42-2684/2020 обнаружены внешние обогревательные элементы (чугунный радиатор), то есть помещение является отапливаемым и соответственно истцом правомерно произведено начисление стоимости отопления в объеме 3,984 Гкал на сумму 12 845 руб. 06 коп. и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды в объеме 0,60 Гкал на сумму 1 934 руб.50 коп.

В 2019 году ТСО уведомило исх. №3876 от 31.10.2019 ответчика о расторжении договора теплоснабжения №476/2019 от 22.05.2019 с ИП ФИО3 ввиду наличия неоплаченной задолженности. В деле №А42-2684/2020 стоимость тепловой энергии за декабрь 2019 года была взыскана с собственника помещения - Комитета имущественных отношений. Таким образом, изложенные в возражениях ответчика доводы о наличии у ТСО с арендатором прямого договора  теплоснабжения несостоятельны. 

В помещении ул. Кондрикова д.18 площадью 12,9 кв.м. в рамках дела №А42-2684/2020 было установлено, что в нем имеются встроенные в панельные конструкции обогревательные элементы, обусловленные конструктивными особенностями МКД (т.н. «Серия 95» в которых отопление производится от отопительных приборов встроенных в стены дома). При проведении совместного обследования в МКД при использовании тепловизора было установлено потребление тепловой энергии через конструкции МКД. Решением по делу №А42-2684/2020 стоимость тепловой энергии на отопление указанного помещения взыскана с Ответчика в полном объеме. К оплате со стороны ТСО правомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии за период с января по октябрь 2020 года на отопление самого помещения в объеме 2,070 Гкал на сумму 6 580 руб. 90 коп. и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды в объеме 0,300 Гкал на сумму 953 руб. 78 коп. 07.12.2020 в отношении указанного помещения между ТСО и арендатором МГОО «СТК Мото-экстрим» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №540/2020 на период 01.11.2020 по 31.12.2021 и стоимость коммунальных ресурсов за указанный период предъявлялась арендатору помещения.

В рамках рассмотрения дела №А42-11019/2020 судом было установлено, что между арендатором помещения по пр. Металлургов д.42 корп.1 площадью 123,3 м и ТСО отсутствуют документально оформленные договорные отношения, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.5 Обзора судебной практики № 2 за 2015 год (утвержденного 26 июня 2015 года) устанавливает, что в таком случае именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Довод ответчика о том, что подвальное помещение не является отапливаемым со ссылкой на акт осмотра от 20.04.2020, не принят Арбитражным судом Мурманской области на основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. Арбитражным судом Мурманской области в отношении указанного помещения ранее уже рассматривались исковые заявления о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на отопление с предшествовавших арендаторов в рамках дел №А42-100/2019 (ИП ФИО5 о) и №42-4256/2020 (ИП ФИО6). В настоящем деле предъявляются ко взысканию только объемы и стоимость за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года объемы тепловой энергии за периоды с апреля 2020 года по октябрь 2020 года рассмотрены в вышеуказанных делах со стороны истца в адрес ответчика. Стоимость тепловой энергии за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года составила 4,074 Гкал на сумму 14 051 руб. 65 коп. и тепловая энергия на ОДН в объеме 0,320 Гкал на сумму 1 103 руб. 71 коп.

27.10.2020 со стороны АО «Мончегорская теплосеть» в адрес ответчика и арендатора помещения пр - кт Металлургов д.42 корп.4 площадью 86,5 кв.м. было направлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения №456/2019 от 18.10.2019 заключенного с ИП ФИО7 в связи с наличием у последнего просроченной задолженности более 3-х месяцев за тепловую энергию и горячую воду, в том числе и взыскиваемую в судебном порядке.

Стоимость тепловой энергии за декабрь 2020 года составила 1,417 Гкал на сумму 4887 руб. 37 коп.  и тепловая энергия на ОДН в объеме 0,176 Гкал на сумму 607 руб. 04 коп.

В отношении помещения пр. Металлургов д.3 общей площадью 70,3 кв.м. АО ответчиком в адрес АО «Мончегорская теплосеть» направлено уведомление от 28.01.2021 об изменении площади муниципального имущества с 14.08.2020. 

В отношении помещения пр. Металлургов д.11 общей площадью 13,4 кв.м. АО ответчиком в адрес АО «Мончегорская теплосеть» направлено уведомление от 29.01.2021 об изменении площади муниципального имущества с 1.08.2020.

Таким образом, применение при расчете начислений стоимости тепловой энергии за весь период с января 2020 года по декабрь 2020 года площади помещения 70,3 кв. м. и 13,4 кв. м.  соответственно истцом произведено неправомерно.  

Суд считает доводы ответчика в отношении указанных помещений, изложенные в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление,  обоснованными. 

В материалы дела истцом представлен справочный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, выполненный изменения площади муниципального имущества, согласно  которому стоимость поставленной в нежилое помещение по пр. Металлургов д. 3  тепловой энергии за общий период январь  - декабрь 2020 года составила 36 365 руб. 94 коп., в нежилое помещение по пр. Металлургов, д. 11  - 5 445 руб. 98 коп.  

Справочный расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за общий период января по декабрь 2020 года в сумме 119 218 руб. 14 коп. 

В остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 20.04.2021 № 976 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 055 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  с учётом пропорции размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 458 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мончегорская теплосеть» частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» 119 218 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья       Муратшаев Д.В.