АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8820/2023

г.Чита

12 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Бочкарниковой, рассмотрел в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческого предприятие "Союз и К" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские  железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку  доставки груза в сумме 1012293 руб. 20 коп.  

и приложенными к исковому заявлению документами, установил: 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого  предприятие "Союз и К" (далее – истец, ООО "Союз и К") обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1  012 293 руб. 20 коп.  

 Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление на основании части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам  направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в  электронном виде.  

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

28.08.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просил  уменьшить сумму пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить нормы Постановления  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

18.09.2023 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в  котором ОАО «РЖД» указал, что по железнодорожным транспортным накладным №№  ЭЫ041743, ЭЬ521896, ЭЬ590896 заявленный размер пени в сумме 52691,76 руб. уже являются  предметом рассмотрения по другим арбитражным делам; ответчик указывает, что истцом  неправильно определен размер пени по железнодорожной транспортной накладной №  

ЭР237487 на сумму 8292,60 руб., не применены нормы Постановления Правительства РФ от  28.12.2021г. № 2508. Ответчик повторно просил уменьшить сумму пени за просрочку  доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и применить нормы Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Согласно контррасчёту ответчика сумма требований по иску составляет 951308,84 руб.  

19.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец согласился с  возражениями ОАО "РЖД" относительно двойного взыскания по железнодорожным  транспортным накладным №№ ЭЫ041743, ЭЬ521896, ЭЬ590896, истец просил принять отказ  от исковых требований в сумме 52691,76 руб., возражал против применения статьи 333 ГК РФ  для снижения размера пеней за просрочку доставки грузов, возражал относительно  применения норм Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  Истец просил отклонить довод ответчика о том, что сумма пени подлежит уменьшению по  железнодорожной транспортной накладной № ЭР237487 в связи с тем, что пени начислены  на сумму компенсации недополученных доходов ОАО «РЖД» из федерального бюджета.  

 20.09.2023 по данному делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143,  статьями 145, 147 АПК РФ, судом вынесено определение о приостановлении производства по  делу в виде резолютивной части определения.  

27.09.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  истец согласился с возражениями ответчика относительно неверного расчета исковых  требований в части начисления неустойки на сумму 52691,76 руб. по железнодорожным  транспортным накладным №№ ЭЫ041743, ЭЬ521896, ЭЬ590896.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований и принимает к  рассмотрению уточненные требования.  

03.10.2023 суд возобновил производство по делу. 

06.10.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой.  

В установленный законом срок от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения по делу.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил  следующее.  

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза. 

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по перевозке груза.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ).  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло  доставку груза истцу (грузополучателю) по следующим транспортным железнодорожным  

накладным: №№ ЭУ413741, ЭУ528498, ЭЦ841856, ЭЧ114282, ЭЧ269998, ЭЫ041743,  ЭШ827558, ЭЬ049598, ЭБ006380, ЭБ521896, ЭБ590896, ЭБ506870, ЭЭ907967, ЭЭ578950,  ЭЭ987844, ЭБ726068, ЭБ723006, ЭВ390096, ЭД463997, ЭР237487.  

 Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со  статьей 97 Устава в сумме 1012293,20 руб., направил в адрес ответчика претензию с  предложением о добровольной уплате пени.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из  договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю  груза транспортной железнодорожной накладной.  

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о  заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан  доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.  

Абзацем 4 статьи 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленными в срок,  если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы  для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда  перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных  путей необщего пользования для грузополучателей.  

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  

выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров),  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при  рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов  арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления  сроков доставки грузов.  

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки  считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и  прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.  

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки  грузов, железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и  дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной  срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при  наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям  или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 4  ст. 33 Устава).  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов,  контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и  иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 ст. 33 Устава).  

Расчет истца произведен с учетом указанных требований. 

В ходе рассмотрения дела истец согласился с возражениями ответчика относительно  двойного взыскания по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЫ041743,  ЭЬ521896, ЭЬ590896, просил принять уточнений требований, уменьшив сумму взыскания на  52691,76 руб., в итоге сумма пени составила 959601,44 руб. (1012293,20 руб. - 52691,76 руб.).  

Расчет истца проверен, признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за  задержку вагонов, возлагается на перевозчика.  

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежит уплате  перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.  

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Подлежит отклонению довод ответчика (пункт 2 дополнения отзыва от 18.09.2023)  относительно применения льготного тарифа в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 28.12.2021 № 2508 по транспортной железнодорожной накладной ЭР237487.  

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508 утверждены Правила  предоставления субсидий из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов,  возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным  транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для  реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного  федерального округа (далее - Правила).  

В данном случае ответчик принял на себя обязательства по перевозке  железнодорожным транспортом грузов для истца по направлениям, в сроки и установленной  плате, которые сторонами согласованы.  

Истец имеет право на получение скидки к тарифу при соблюдении требований,  предусмотренных указанными правилами (пункт 7), для перевозчика также устанавливается  порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов.  

В случае отказа в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от  перевозчика, он вправе требовать от плательщика по перевозке оплаты ее в полном объеме  (без льготного тарифа).  

Таким образом, начисленная перевозчиком провозная плата будет получена  перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).  

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" установлено, что начисление пени, в размере шести  процентов, производится на сумму платы за перевозку грузов.  

Иной способ расчета пени Уставом не предусмотрен, противоречит статье 97 Устава,  поскольку ведет к освобождению перевозчика от ответственности за нарушение принятых по  договору перевозки обязательств, в частности по льготным перевозкам.  

Правила о том, что неустойка исчисляется из фактически оплаченной  грузоотправителем провозной платы, законом не установлены.  

Доказательства того, что провозная плата, указанная в спорных железнодорожных  накладных, перевозчиком получена в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья  65 АПК РФ).  

Таким образом, расчет пени за просрочку доставки грузов произведен истцом верно  (исходя из данных по провозной плате, указанной в накладной), возражения ответчика о  некорректности расчета истца отклоняются как необоснованные.  

ОАО «РЖД» просило применить нормы Постановления Правительства РФ № 497 от  28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на  дату вступления в силу постановления.  

 Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на  официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  

иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты  неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

 Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного  режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

 Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

 Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение  финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения  обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  

 При этом возникновение задолженности по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки,  когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными  обстоятельствами.  

 Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств  производится по требованиям, возникшим до введения моратория и в период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Следовательно, при начислении пени на обязательства, возникшие до введения  моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Ответчик просил применить мораторий относительно следующих железнодорожных  транспортных накладных №№ ЭУ413741, ЭУ528498, ЭЦ841856, ЭЧ114282, ЭЧ269998.  

Однако обязательство по доставке груза по вышеперечисленным перевозкам, у  ответчика возникло после введения моратория.  

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по  накладным №№ ЭУ413741, ЭУ528498, ЭЦ841856, ЭЧ114282, ЭЧ269998 на сумму 104518,74  руб. в соответствующий период отсутствуют.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с  тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте  Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время  в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных  мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране  грузоперевозчика. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное  направление.  

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе,  наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по указанной  накладной в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств по указанным накладным, арбитражный суд считает, что  неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у  истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов,  учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения  обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени на 25% до 719701,08 руб. (25% от  959601,44 руб.).  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности  конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию  неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под  угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от  24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

За требование о взыскании неустойки в размере 959601,44 руб. подлежит оплате 22192  руб. государственной пошлины.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме  24040 руб.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22192 руб.  относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1848 руб.  подлежит возврату истцу.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 27.09.2023.  

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о  

снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческого предприятие "Союз и К" (ОГРН 1027501068088, ИНН  7530005159) неустойку за просрочку доставки груза в размере 719701,08 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 22192 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятие "Союз и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 1848 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Л.В. Бочкарникова