ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

 

17 сентября 2024 года                                                                           Дело А65-35144/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 о включении требования ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» в сумме 1 133 837 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов (вх.24775),  в рамках дела № А65-35144/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35144/2022 от 31.03.2023 (резолютивная часть оглашена 28.03.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ГАУ». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2024 поступило требование ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (вх.24775).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» о включении требования в сумме 1 133 837 руб. 44 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в рамках дела № А65-35144/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ФИО3 в размере 1 018 333 руб. 33 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.10.2014 по делу № 2-2205/2014.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 года в отношении Должника по исполнительному листу от 07.04.2014  №2-2205/2014 возбуждено исполнительное производство №52573/17/16007-ИП, согласно данным из базы исполнительных производств с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip/ задолженность составляет 1 018 333 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции также установил, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, прекращено лишь 22.04.2024 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 11.04.2024 между ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» и ФИО3, заключен договор уступки прав требования от 11.04.2024.

Согласно п.1 Договора от 11.04.2024, в соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права (требования) к ФИО1 взысканные решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-2205/2014 в размере 1 018 333 руб. 33 коп., в том числе проценты по 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. договора цессии, стоимость уступаемого права требования в соответствии с настоящим договором составляет 100 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма полностью оплачена по указанным ФИО3 реквизитам.

Кроме того,  ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» заявлено требование (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по 395 ГК РФ на день подачи заявления о включении в реестр за период с 13.04.2021 по 28.03.2023 (за исключением периода действия моратория), которые согласно расчета составляют 115 504 руб. 11 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае требования основаны на вступившем в законную силу решении Приволжского районного суда г. Казани от 14.10.2014 и договоре уступки прав требования (цессии) от 11.04.2024, заключенном до принятия судом заявления ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (12.04.2024), следовательно, заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако такое определение не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции сделал вывод, что у О ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» отсутствует право на предъявление требований к должнику без вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № 2-2205/2014 о процессуальном правопреемстве, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель, ссылаясь на то, что приобрел права требования к должнику на основании договора цессии, заявил о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на вступивший в законную силу судебный акт – решение по делу № 2-2205/2014, вынесенное 14.10.2014 Приволжским районным судом г. Казани.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действительно согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-2205/2014 кредитором при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не было представлено, при этом кредитор при рассмотрении спора указывал на то, что такое заявление им подано, однако на момент рассмотрения обоснованности не рассмотрено судом общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности должника по решению от 14.10.2014 по делу № 2-2205/2014 не оспорено, судебной коллегией при рассмотрении требования проверены обстоятельства перехода права требования от ФИО3 в пользу ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» по договору уступки прав требований (цессии) от 11.04.2024, возражения от лиц участвующих в деле относительно самой уступки прав и правомерности требования не поступали, в связи с чем отсутствие определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2205/2014 само по себе в данном конкретном случае не влечет включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника.

Разъяснения, сформулированные в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предполагают формальную проверку соответствия заявления кредитора предъявляемым к нему требованиям на этапе разрешения судом, рассматривающим дело о банкротстве, вопроса о принятии к производству суда указанного заявления кредитора.

В случае, если заявление кредитора было принято судом без соблюдения требований, указанных в  пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не вправе без выяснения причин и обстоятельств отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве отказать в удовлетворении заявления кредитора лишь на основании такого его отсутствия.

В данном случае, кредитор последовательно ссылался на то, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано 12.04.2024 уже на следующий день после уступки права 11.04.2024 (то есть он не имел возможности ходатайствовать о процессуальном правопреемстве ранее), указывал на обращение в суд общей юрисдикции за процессуальной заменой, просил о возможности предоставления соответствующего судебного акта  (в том числе посредством приостановления производства по требованию кредитора). 

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства  во внимание не принял.

Более того, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 12.04.2024, т.е. после закрытия реестра (сообщение №11317460 о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 22.04.2023; в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023). В то же время, требование основано на судебно акте, исполнявшемся до 22.04.2024 (исполнительное производство №52573/17/16007-ИП прекращено лишь 22.04.2024).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015, к исключительному случаю, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), относится предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления № 59).

С учетом изложенного, с одной стороны, перечисленное является основанием для отклонения ходатайства кредитора о восстановлении ему пропущенного срока для предъявления требования, поскольку в данном случае такой срок не может считаться пропущенным, с другой стороны, предъявление в указанном случае к кредитору чрезмерных требований, связанных с доказыванием наличия у него права на заявление требования, необоснованно нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд апелляционной инстанции ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД»  представило копию определения Приволжского районного суда от 08.08.2024 по делу №2-2205/2014, согласно которому заявление ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД»  о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФИО4 в исполнительном производстве на ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД».  

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, соответствующее требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 133 837 руб. 44 коп., в том числе: 1 018 333 руб. 33 коп – задолженность по основному долгу, 115 504 руб. 11 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД»  является надлежащим кредитором ввиду чего его требование подлежало включению в третью очередь  реестра требований  кредиторов должника. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по делу №А65-35144/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» в размере 1 133 837 руб. 44 коп., в том числе: 1 018 333 руб. 33 коп - задолженность по основному долгу, 115 504 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД»    государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов