АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4134/2024 

29.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 29.07.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Северянин» (664019, Иркутская обл., Иркутск г., Баррикад 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (664005, Иркутская обл., Иркутск г., 4-я Железнодорожная ул., д. 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании размере 853 100 руб. основного долга по договору оказания услуг от 01.08.2023 № 2, неустойки в размере 1 182 000 руб., неустойку за период с 27.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 3 000 руб. в день,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность 25.02.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность 14.06.2024, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Северянин» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2023 № 2 в размере 853 100 руб., неустойки в размере 1 182 000 руб., а также неустойки в размере 3 000 руб. в день, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Ответчик в представленном отзыве наличие основного долга не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

 

Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Северянин» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны от 01.08.2023 № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению правопорядка на территории заказчика в объеме и на условиях технического задания (приложение № 1 к договору).

Место оказания услуг согласовано в пункте 1.2 договора: 

<

...>.

Стоимость и объем оказываемых услуг стороны определили в техническом задании задания (приложение № 1 к договору), согласно которому услуги охраны должны оказываться ежедневно, круглосуточно по цене 300 руб. в час за одного охранника, при выставлении одного невооруженного охранника в смену. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору на оказание услуг, оказав заказчику в период с 01.08.2023 по 11.01.2024 услуги охраны на общую сумму 1 176 300 руб. (акты от 31.08.2023 № 13, от 30.09.2023 № 14, от 31.10.2023 № 15, от 30.11.2023 № 16, от 31.12.2023 № 17, от 11.01.2024 № 2).

Оказанные услуги заказчик оплатил частично - на сумму 323 200 руб.

Гарантийным письмом от 29.12.2023 № 74/12 заказчик гарантировал оплату сформировавшейся задолженности до 10.01.2024.

Однако данную гарантию заказчик не исполнил, как и принятые на себя обязанности по оплате оказанных ему услуг, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 19.01.2024.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Претензия покупателем оставлена без ответа, оплаты оказанных услуг не последовало, в связи с чем ООО ОА «Северянин» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 853 100 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.12 договора на оказание услуг охраны от 01.08.2023 № 2 в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

В связи с просрочкой покупателем оплаты оказанных услуг истец начислил и просит взыскать сумму договорной неустойки за период просрочки с 08.09.2023 по 26.02.2024 в размере 1 182 000 руб., а также неустойку по день фактической оплаты основного долга с 27.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик в представленном отзыве на иск факт оказания ему услуг охраны по договору не оспаривал, как и факт наличия основной задолженности, ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

 

Определением суда от 20.06.2024 рассмотрение спора откладывалось в связи с заявлением сторон о возможном мирном урегулировании спора.

В судебном заседании 16.07.2024 стороны сообщили суду о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Ответчик основной долг признал, настаивал на снижении заявленной ко взысканию неустойки, считает справедливым произведение расчета неустойки с применением тройной ставки рефинансирования, или 0,1 процента от основного долга за каждый день просрочки.

Истец настаивал на обоснованности суммы неустойки.

После перерыва в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета, произведенного из расчета 0,1 процента в день на сумму непогашенной задолженности, настаивал на снижении размера неустойки до определенного по результату контррасчета.

Истец пояснил, что контррасчет им получен, против определения неустойки в размере, испрашиваемым истцом, возражал.

 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Северянин»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны от 01.08.2023 № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению правопорядка на территории заказчика в объеме и на условиях технического задания (приложение № 1 к договору).

Место оказания услуг согласовано в пункте 1.2 договора: 

<

...>.

Стоимость и объем оказываемых услуг стороны определили в техническом задании задания (приложение № 1 к договору), согласно которому услуги охраны должны оказываться ежедневно, круглосуточно по цене 300 руб. в час за одного охранника, при выставлении одного невооруженного охранника в смену.

В период с 01.08.2023 по 11.01.2024 исполнителем оказаны услуги по охране объекта заказчика в соответствии с договором.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По факту оказания услуг по договору сторонами подписаны акты от 31.08.2023 № 13, от 30.09.2023 № 14, от 31.10.2023 № 15, от 30.11.2023 № 16, от 31.12.2023 № 17, от 11.01.2024 № 2.

Акты об оказании услуг подписаны сторонами без разногласий. Ответчиком факт оказания услуг в заявленном объеме не оспаривается.

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что оплата оказанных услуг производится заказчиком против выставленного акта оказанных услуг с указанием в нем стоимости оказанных в отчетном периоде услуг.

Итого стоимость оказанных в период с августа 2023 года по январь 2024 года услуг по договору составила 1 176 300 руб.

Стоимость оказанных по договору на оказание услуг охраны от 01.08.2023 № 2 ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами об оказанных услугах за спорный период, актами сверки взаимных расчетов.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, на сумму 323 200 руб.

С учетом внесения частичных оплат на стороне ответчика сформировалась задолженность по договору на оказание услуг охраны от 01.08.2023 № 2 в размере 853 100 руб.

Заказчик согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 853 100 руб. ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду  уклонения ответчика от опровержения перечисленных выше аргументов,  суд считает требования о взыскании суммы основного долга по договору в размере 853 100 руб. подлежащими удовлетворению.

 

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.12 договора на оказание услуг охраны от 01.08.2023 № 2 в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения по обязанности по оплате товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 08.09.2023 по 26.02.2024 в размере 1 182 000 руб.

Определением суда от 27.04.2024 в связи с неясностью произведенного истцом расчета неустойки суд предложил заявителю уточнить расчет неустойки с учетом частичной оплаты основного долга.

От исполнения указаний суда и конкретизации расчета неустойки истец уклонился.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев заявление ООО «Фортуна» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на ее чрезмерность – сумма неустойки (1 182 000 руб.) практически в 1,5 раза превышает размер основного долга (853 100руб.). 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из  баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 182 000 руб. является чрезмерной, более чем в 1,5 раза превышает сумму основного долга.

Более того, условия о неустойке, содержащиеся в пункте 5.12 договора на оказание услуг охраны являются неконкретными и размытыми, неясно каким образом подлежит исчислению штрафная неустойка из расчета 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства. Из расчета истца следует начисление штрафной неустойки в отношении каждого отчетного периода (месяца), однако из буквального толкования положений договора возможность неоднократного начисления штрафа (применительно к каждому периоду), не следует. Установлена единая мера ответственности за просрочку оплаты – конкретная сумма неустойки (3 000 руб.) в день.

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке поставки товара; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Потому суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает  в виде  способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права недопустимо.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный из расчета 0,1 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга за период с 08.09.2023 по 26.02.2024, где размер неустойки составил 76 239,70 руб. 

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет, признает его арифметически верным.

Заявленный ответчиком размер неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы основной задолженности является широко распространенным практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи, суд находит справедливым, достаточным и соразмерным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  РФ неустойки до 76 239,70 руб., определенной в соответствии с контррасчетом ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с наличием на дату вынесения настоящего решения на стороне ответчика задолженности по основному долгу, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку на сумму 853 100 руб. за период с 27.02.2024 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1 процента в день от суммы непогашенного основного обязательства.

 

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 929 339,7 руб., из заявленных 2 035 100 руб., что составляет 45,66 процента.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 33 176 руб., 45,66 процента от которой составляют 15 150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (664005, Иркутская обл., Иркутск г., 4-я Железнодорожная ул., д. 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Северянин» (664019, Иркутская обл., Иркутск г., Баррикад 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 853 100 руб. основного долга по договору оказания услуг охраны от 01.08.2023 № 2 за период с 01.08.2023 по 11.01.2024, 76 239,70 руб. неустойки за период с 08.09.2023 по 26.02.2024, пени на сумму 853 100 руб. за период с 27.02.2024 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1 процента в день, а также 15 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                           А.А. Архипенко