ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

                        Дело № А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года   

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: М.В. Комоловой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Межрегионального коммерческого банка «Замоскворецкий» (открытое акционерное общество)» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2016 № 2-2567

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Межрегионального коммерческого банка «Замоскворецкий» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 17 января 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Свириным, 

на постановление от  10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Межрегионального Коммерческого Банка «Замоскворецкий» требования в размере 19 301 552 руб. 09 коп., 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 19 892 114 руб. 99 коп., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года должник – открытое акционерное общество Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (далее – ОАО МКБ «Замоскворецкий», должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ») 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ «Замоскворецкий» требований в размере 19 301 552, 09 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, производство в остальной части заявления прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО МКБ «Замоскворецкий» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года и вынести новый судебный акт: отказать ФИО2 во включении заявленных требований в размере 19 301 552, 09 руб. в реестр требований кредиторов ОАО МКБ «Замоскворецкий», в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий ОАО МКБ «Замоскворецкий» считает указанные судебные акты в части удовлетворения требований в размере 19 301 552, 09 руб. незаконными и необоснованными, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. 

По – мнению конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий», представленные представителем конкурсного управляющего доказательства - кассовая книга за 20 февраля 2013 года,  опровергают  представленные заявителем доказательства - приходный кассовый ордер №1 от 20 февраля 2013 года) 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий» поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно - процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 20 февраля 2013 года заключен договор срочного вклада «ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ» №42306810116003000002, при заключении которого им были внесены денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 20 февраля 2013 года,  выпиской банковского вклада от 20 февраля 2013 года. 

В соответствии с условиями данного договора, банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором. Из условий данного договора следует, что настоящий договор заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика.

26 января 2016 года заявителем подано в ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» требование о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 20 000 000 руб. 29 апреля 2016 года  за №14к/20462 кредитором было получено уведомление конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий», в котором заявителю отказано во включении в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст.189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Судами обеих инстанций установлено, что 29 апреля 2016 года за №14к/20462 кредитором было получено уведомление ОАО МКБ Замоскворецкий» из которого следует, что отсутствуют обязательства в указанном размере, рассматриваемое возражение направлено в суд согласно штампу почты России 13 мая 2016 года

Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка РФ на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (п.1 ст.835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (п.2 ст.834 ГК РФ), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п.1 ст.426 ГК РФ).

Банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пп.3.1-3.5 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» (утв. ЦБ РФ 24.04.2008г. Ш18-П), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Таким образом,  доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником банка.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО2, исполняя принятые на себя обязательства по договору срочного вклада «ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ» №42306810116003000002, согласно приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2013 года №1 и выписке банковского вклада от 20 февраля 2013 года,  внес денежные средства в сумме 20 000 000руб. на счет №42306810116003000002. На приходных кассовых ордерах, выданных банком, присутствует подпись полномочных сотрудников банка.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку физическому лицу были выданы подписанные кассовыми работниками вторые экземпляры приходных кассовых ордеров с проставленным оттиском штампа кассы, бухгалтерскими работниками банка был совершен прием наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договорам банковского вклада. Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности должником перед кредитором в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 189.92 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в п.5 настоящей статьи лиц).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 189.85. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях конкурсного производства конкурсный управляющий    устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как следует из части 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что датой закрытия реестра ОАО МКБ «Замоскворецкий» является 29 октября 2014 года.  Требования направлены конкурсному управляющему 26 января 2016 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному  выводу, что заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 19 301 552 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ОАО МКБ «Замоскворецкий» подлежит  удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта  2017 

года по делу №А40-99892/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: М.В. Комолова 

                                                                  Л.В. Михайлова