АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-15563/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 09.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-15563/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АРХБУМ», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Банк), о взыскании 86 700 руб. в возмещение убытков.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение составлено 25.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 25.04.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 14.07.2023 и оставить в силе решение от 25.04.2023.

По мнению Банка, его вина Обществом не доказана, он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» (далее – Компания) договор поставки путем оплаты (акцептом) 10.02.2022 товара – 5 прокладок «VIESSMANN», артикул 7837841, размер 220*320, на основании выставленного Компанией счета на оплату от 08.02.2022 № 03.100120 (оферты) в размере 86 700 руб. со сроком поставки до 10 дней.

Перечисление денежных средств было осуществлено Обществом на расчетный счет Компании № 

<

***>, открытый в филиале «Центральный» (Москва) Банка, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 № 739.

В установленные сроки товар не был поставлен, в связи с чем Общество направило Компании претензию.

В результате переговоров с представителями Компании, а также с учетом обстоятельств, изложенных Компанией в ответе на претензию, установлено, что денежные средства данной организацией не получены, Компания не заключала с Банком договоров комплексного банковского счета и за открытием банковского счета не обращалась.

Компания обратилась в суд с иском к Банку о признании незаключенным договора комплексного банковского обслуживания от 31.01.2022 между Компанией и Банком.

Делу присвоен номер А56-24996/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                      города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу                  № А56-24996/2022 договор комплексного банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет № 

<

***> на имя Компании, признан недействительным (ничтожным).

Судом при рассмотрении дела № А56-24996/2022 установлено, что Компания не заключала с Банком договор комплексного банковского счета; неустановленными лицами были подделаны учредительные документы Компании, предоставленные подлинные документы содержат фальсифицированные подписи от имени руководителя и оттиски печати юридического лица; Банк открыл расчетный счет по поддельным документам.  

Общество, полагая, что ответственным за его убытки, возникшие по причине перечисления денежных средств на расчетный счет, открытие которого признано судом недействительным, является Банк, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку поступившие на счет № 

<

***> денежные средства в размере 86 700 руб. в период с 10.02.2022 по 14.02.2022 были перечислены по распоряжениям Компании на счета иных лиц, следовательно, Банк не является приобретателем и владельцем зачисленных на счет клиента сумм, не имеет каких-либо обязательств перед контрагентами клиента, независимо от оснований зачисления на счет клиента денежных средств. Банк считает, что Обществу следовало надлежащим образом проверять своего контрагента.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету       (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, поэтому решение суда от 25.04.2023 отменил, иск удовлетворил. Апелляционный суд, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А56-24996/2022 обстоятельства, пришел к выводу о доказанности причиненного Обществу вреда, вины Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и возникшими у Общества убытками.

При этом апелляционный суд отметил, что к Банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Общество самостоятельно выбрало контрагента, не удостоверившись в реальности предоставленных им сведений, и добровольно перечислило на счет Компании, открытый в Банке, денежные средства, поэтому должно самостоятельно нести ответственность и риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Банк в точности исполнил поручение Общества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям.

В рамках рассмотрения дела № А56-24996/2022 вина Банка перед Обществом не установлена.  

При таком положении представленными в дело доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета Компании и причинением Обществу заявленных убытков, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и возложения на Банк обязанности по возмещению спорной денежной суммы.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 14.07.2023 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 25.04.2023 – оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба признана обоснованной, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-15563/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «АРХБУМ», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья 

Е.В. Боголюбова