АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4751/2020

г.Калуга

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июля  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

                    Шелудяева В.Н.,

   судей       

 

                    Власова Е.В.,

                    ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Джанкоя Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А83-4751/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Джанкоя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании реконструированного здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010101:311 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 128,1 кв. м от самовольных построек, а именно: земельный участок площадью 102,4 кв. м, прилегающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 7,7 кв. м, прилегающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 14,1 кв. м, прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 3,9 кв. м, прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании ИП ФИО2 за счет собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу снести с северо-западной стороны здания с кадастровым номером 90:17:010104:418 внешние лестницы, ведущие на второй этаж к помещению № 22, помещению № 30, и помещение, расположенное под внешней лестницей на первом этаже указанного здания; снести с юго-восточной стороны здания с кадастровым номером 90:17:010104:418 помещения № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 указанного здания или выполнить реконструкцию здания с кадастровым номером 90:17:010104:418 для приведения данного объекта  в соответствие с требованиями градостроительных и противопожарных норм и правил и освобождения земельных участков площадью 102,4 кв. м и 7,7 кв. м, прилегающих к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311 и  земельных участков площадью 14,1 кв. м и 3,9 кв. м, прилегающих к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым; индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с указанными судебными актами, администрация города Джанкоя обжаловала их в кассационном порядке.

       Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,   судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым     в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела,  ФИО2 на  праве собственности принадлежит  земельный участок площадью 525 кв. м с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу:  

<

...>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена 01.12.2016 по законодательству Российской Федерации. 

Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Ранее на указанном земельном участке размещался индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО2

        На основании разрешения на строительство от 21.01.2011 № 53 ФИО2 разрешена реконструкция указанного объекта в нежилое здание. 

        Реконструированный объект  введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта  от 20.11.2012.

        Спорное нежилое здание ФИО2, являясь предпринимателем, использовала для осуществления розничной торговой деятельности.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками органа местного самоуправления было установлено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества размещается как на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2, так и за пределами границ данного земельного участка. При этом самовольно занятая ответчиком площадь смежных земельных участков составляет 161, 74 кв.м. Результаты проверки оформлены актом проверки от 14.03.2018 г. № 13.

За допущенное правонарушение, связанное с самовольным занятием земель, находящихся в муниципальной собственности, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении ответчиком самовольно занятых земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный, в том числе на самовольно занятых земельных участках, соответствует строительным нормам и правилам. При этом суд также учитывал, что у ответчика имеются правовые основания для оформления прав на самовольно занятую часть земельных участков по основаниям нахождения у последнего объекта недвижимого имущества в собственности.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда в указанной части не основаны на полном и всестороннем исследовании все обстоятельств спора, имеющих значение по делу.

В частности, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, часть спорного здания, принадлежащего ИП ФИО2, расположено на смежных земельных участках, не принадлежащих последней на каком-либо праве.

        По результатам проведенной судебной строительной экспертизы было установлено, что в связи с размещением указанного здания на самовольно занятых земельных участках ответчиком  допущено нарушение противопожарных норм и правил.

       Давая оценку указанным выводам эксперта, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения настоящего дела по заявке ИП ФИО2 специализированными организациями были изготовлены технические условия и проектная документация на устранение нарушений противопожарных норм и правил.

       При этом судом дана оценка указанным документам,  по результатам которой суд пришел к выводу о наличии технической возможности устранить допущенные нарушения противопожарных норм и правил.

        Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

         В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         Судебная коллегия считает, что вопросы, связанные с оценкой технических условий и проектной документации, направленных на устранение нарушений норм и правил противопожарной безопасности, требуют специальных познаний.

         Как следует из материалов дела, указанная документация экспертным путем не исследовалась.

         Кроме того, как указано выше, до разрешения спора по существу ответчиком изготовлена лишь проектная документация на устранение вышеуказанных нарушений.

         Вместе с тем, не принятие мер к фактическому устранению выявленных нарушений до разрешения спора по существу для оценки соответствия спорного здания противопожарным нормам и правилам не может считаться устранением этих нарушений.

         Указанные обстоятельства судом также исследованы не были и оценка им не дана.

         Как следует из материалов дела, реконструкция спорного здания осуществлялась на основании разрешения на строительство от 21.01.2001 № 53.

         Вопросы, связанные с соответствием реконструированного здания разрешительной документации, судом также исследованы не были.

         Кроме того, как следует из материалов дела, спорное здание частично расположено на самовольно занятых земельных участках.

         При этом судом не исследованы вопросы, связанные с наличием либо отсутствием технической возможности осуществления демонтажа пристроек к зданию, расположенных на смежных земельных участках.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

         При новом рассмотрении, в случае возникновения необходимости, исследовать и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу                   № А83-4751/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения   в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                          В.Н.Шелудяев 

Судьи                                                                       Е.В.Власов

                                                                                 ФИО1