Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                            Дело № А49-11445/2019

«26» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области 

в составе судьи Ковтун Е.С. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Управления муниципального имущества г.Пензы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440000, 

<

...>)

к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440015, 

<

...>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Пензалифт», ОГРН 

<

***> (440015, 

<

...>), 

2. ИФНС России  по Октябрьскому району г.Пензы (440066, 

<

...>)

3. ФИО2 (442310,  

<

...>)

о признании недействительным решения об учреждении общества

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 6/5217 от 07.10.2019,  

от ответчика – не явились,

от третьего лица 1- не явились,

от третьего лица 2- ФИО4 – представитель по доверенности №12-12/02579 от 30.01.2020,

от третьего лица 3- не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества г.Пензы, являясь учредителем СМУП «Пензалифт», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Пензалифт», выраженного в протоколе №1 от 07.06.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пензалифт».

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России  по Октябрьскому району г.Пензы. 

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Впоследствии в целях реализации мер по воспрепятствованию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судебное заседание откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагая свои права нарушенными. Заявил о том, что оспариваемая сделка привела к банкротству предприятия, поскольку после создания ООО «Пензалифт», договоры на обслуживание лифтов СМУП «Пензалифт» расторгнуты в целях передачи обслуживания лифтов в ООО «Пензалифт», штат сотрудников СМУП «Пензалифт» сокращен при одновременном его переводе в ООО «Пензалифт» (на предприятии остались лишь должности главного бухгалтера и директора). Кроме того, вновь созданное общество расположилось в  помещение СМУП «Пензалифт», пользуясь его имуществом. Истец не отрицает наличия возможности восстановления работы ООО «Пензалифт». Кроме того заявил о том, что на балансе СМУП «Пензалифт» находится стратегически важное оборудование города на случай возникновения чрезвычайных ситуаций,  потому банкротство предприятия может привести к потере этого имущества.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом не оспаривает отсутствие согласия собственника имущества на  совершение оспариваемой сделки, однако полагает права истца не нарушенными в связи с тем, что оплата доли уставного капитала ООО «Пензалифт» ответчиком не осуществлялась, имущество в уставный капитал не вносилось. 05.08.2019 СМУП «Пензалифт» вышел из состава участников ООО «Пензалифт». В отсутствие согласия Управления муниципального имущества администрации города Пензы на выход из состава участников ООО «Пензалифт», ответчиком получено аналогичное согласие от администрации г.Пензы.

ООО «Пензалифт» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, и третьего лица, суд установил:

Специализированное муниципального унитарное предприятие «Пензалифт» (далее СМУП «Пензалифт») создано на основании Постановления Главы администрации города Пензы №1184 от 06.12.1993 «О создании специализированного муниципального предприятия «Пензалифт».

Постановлением Главы администрации города Пензы №1024 от 11.08.2009 «О реорганизации специализированного муниципального предприятия «Пензалифт» СМУП «Пензалифт» было реорганизован путем присоединения к нему Специализированного муниципального унитарного предприятия «Сервислифт».

Согласно п. 1.2 Устава СМУП «Пензалифт», учредителем предприятия является Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

 Собственником имущества СМУП «Пензалифт» является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества осуществляет Учредитель (Управление муниципального имущества администрации города Пензы).

07.06.2019 СМУП «Пензалифт» и ФИО2  принято решение, оформленное протоколом № 1, об учреждении ООО «Пензалифт» с уставным капиталом 10 000 руб.,  долей СМУП «Пензалифт» в размере 24% уставного капитала (2 400 руб.), долей ФИО2 в размере 76% уставного капитала (7 600 руб.).

13.06.2019 соответствующая запись о регистрации ООО «Пензалифт» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учредитель ответчика Управление муниципального имущества администрации города Пензы, осуществляющий полномочия собственника имущества ответчика, согласия ответчику на участие в обществе не давал, узнал об оспариваемой сделке из письма СМУП «Пензалифт» от 04.07.2019 № 314, в котором последний просил согласовать его  выход из состава участников ООО «Пензалифт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Правовой статус унитарных предприятий определяется Федеральным законом № 161-ФЗ, статьей 6 которого предусмотрено, что унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение о таком участии может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По смыслу указанных положений совершение унитарным предприятием сделок по приобретению доли в уставном капитале общества также подлежит согласованию с собственником имущества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (статья 173.1 ГК РФ).

 Совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале общества с нарушением установленного статьей 6 Закона № 161-ФЗ порядка в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания её недействительной.

Ответчиком соответствующе  согласие собственника имущества не получено, отсутствие согласия не оспаривается. 

Оспариваемая сделка повлекла возникновение у СМУП «Пензалифт» прав и обязанностей в рамках корпоративных отношений.

Довод ответчика о том, что права истца не нарушены, судом отклоняются ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки, сотрудники унитарного предприятия сокращены, при одновременном переводе их во вновь созданное общество. Об этом обстоятельстве свидетельствует приказы от 19.06.2019, 21.06.2019, 27.06.2019 о расторжении трудовых договоров, с приведенными основаниями: перевод работника на работу в ООО «Пензалифт».

Тот же факт подтверждается объяснительной руководителя СМУП «Пензалифт» на имя начальника управления муниципального имущества  г.Пензы от 29.06.2019, в которой указано, что весь необходимый штат сотрудников предприятия будет переведен во вновь созданное общество. Кроме того, вновь созданное общество расположилось в помещении СМУП «Пензалифт», что свидетельствует о том, что оно пользовалось его имуществом без какого-либо встречного предоставления. Доказательства иного не представлено. Из той же объяснительной следует, что  руководителем предприятия действия по созданию общества предприняты в целях осуществления «налогового маневра», который позволит снизить налоговую нагрузку. 

Вместе с тем, через нескольку месяцев после совершения оспариваемой сделки, а именно, 07.10.2019 в отношении СМУП «Пензалифт» возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия.

  В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком  оплата доли уставного капитала ООО «Пензалифт» не осуществлялась, имущество в уставный капитал не вносилось, ответчик в настоящее время участником общества не является.

 При таких обстоятельствах реституция по оспариваемой сделке не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине  отнести на ответчика.

Признать недействительным решение СМУП «Пензалифт» об учреждении ООО «Пензалифт», оформленное протоколом № 1 от 07.06.2019.

Взыскать со специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                               Е.С. Ковтун