Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47212/2019

Дело № А40-69470/18

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-69470/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой, 

по иску ООО "ОУШН-ПРО" 

к ООО "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД",

третье лицо: ООО "ПАРМИНДАСТРИ",

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.02.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-69470/18 с ООО "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" (далее – ответчик) в пользу ООО "ОУШН-ПРО" (далее – истец) взыскано 3 947 400 руб. убытков.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее.

В рамках исполнения обязательств по договору от 03.10.2017 №01/10-17/ИД ответчик допустил факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно: не в полной комплектации, не соответствующей спецификации к договору.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 № А40-105821/18.

Недостатки поставленного ответчиком истцу товара (оборудования) устранены покупателем за свой счет.

Стоимость устранения недостатков составляет 3 947 400 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенных нормоположений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-105821/18 подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а именно: не в полной комплектации и не соответствующей спецификации к договору.

Решение по делу № А40-105821/18 принято по спору между истцом и ответчиком, следовательно, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обладает преюдициальным значением при разрешении данного спора.

Размер заявленных убытков подтверждается договором № 145/2018 от 28.08.2018, товарной накладной № 245 от 31.08.2018, счет-фактурой № 245 от 31.08.2018, выставленным счетом на оплату № 245 от 31.08.2018 и платежным поручением на оплату № 576 от 31.08.2018 на сумму 3 947 400 руб.

То обстоятельство, что истец понес убытки в целях устранения имеющихся недочетов (недостатков) в поставленном ему ответчиком товаре, находится в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика – нарушением условий договора поставки от 03.10.2017 №01/10-17/ИД.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков, причиненного истцу вреда, документально подтвержден, о чем подробно изложено выше.

Оснований для назначения по делу экспертизы суд не усматривает.

У апелляционного суда при повторном рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, ответчик не представил суду ответ из экспертной организации, не внес денежные средства на депозит суда, не направил своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-69470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.