199/2017-91899(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7137/2016

10 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Верещагиным С.О.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не  явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1100/2017) ИП Хомик Евгения Андреевича на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу №  А21-7137/2016 (судья Залужная Ю. Д.), принятое  

по заявлению ИП Хомик Евгения Андреевича  

к 1) СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской  области Ищенко А. С.,  

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской  области  

3-е лицо: ООО "Пилот" 

о признании незаконным бездействия 

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомик Евгений Андреевич (далее –  заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных  приставов Российской Федерации по Калининградской области Ищенко А.С. и  

обязании совершить действия по надлежащему исполнению требований  исполнительного документа.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по  Калининградской области, ООО «Пилот» (должник).  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 в удовлетворении  требований отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и  удовлетворить заявленные требования.  

Стороны, заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не  является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа   № ФС002466587, выданного Арбитражным судом Калининградской области о  взыскании задолженности в размере 512 386 рублей, 13247,72 рубля возмещение  расходов по государственной пошлине, 8 846,06 рублей расходов на оплату услуг  представителя с должника — ООО «Пилот» в пользу взыскателя — ИП Хомик Е.А.  судебным приставом-исполнителем 22.05.2015 возбуждено исполнительное  производство № 43924/15/39001-ИП.  

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Пилот»  объединено в сводное № 43924/15/3900/-СД.  

Не принятие, по мнению заявителя, судебным приставом исполнителем  эффективных мер для понуждения должника к погашению задолженности  послужили основанием для обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель  совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного  производства, в удовлетворении заявления отказал.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного  производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного  Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения  

мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или  окончания исполнительного производства.  

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено  право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для  создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое  судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них  объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает  арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его  имущества.  

Статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов,  в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному  исполнению.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного  пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Из материалов дела усматривается на основании представленных судебным  приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства  ОСП Ленинградского района г. Калининграда был принят достаточно широкий  комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в частности:  направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные  организации, налоговый орган; подразделение ГИБДД ТС МВД России; вынесено  постановление от 12.11.2015 о запрете регистрационных действий, прохождение  технического осмотра в отношении транспортных средств, руководителю должника  19.02.2016 вручено предупреждение об уголовной ответственности за  неисполнение судебных актов, требование об исполнении судебного акта, от  руководителя должника получено объяснение от 17.04.2015, вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора, 30.07.2015 и 12.11.2015  вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении  ареста на денежные средства, осуществлен выход по месту регистрации должника в  ходе которого установлено, что по адресу проживают родители руководителя  должника.  

При этом непосредственно судебным приставом Ищенко А.С., чье  бездействие обжалуется, в период с 30.08.2016 (принятие исполнительного  производства) до 22.09.2016 (момент обращения заявителя в арбитражный суд)  направлены запросы в банковские организации, ГИБДД, Росреестр.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для  

вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства,  свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного  документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого  бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.  

Следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства  приставом Ищенко А.С. совершаются предусмотренные статьей 64 Закона  исполнительные действия, а также совершаются установленные статьей 68 Закона  меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств,  но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях  исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В данном случае материалами дела установлено, что в рамках указанного  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ищенко А.С., в  период с 30.08.2016 по 22.09.2016 совершил необходимые действия для  исполнения исполнительного документа.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не  допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также незаконного  бездействия в процессе исполнительного производства, что в силу части 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу  N А21-7137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 С.В. Лущаев