АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37107/2022

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плаксий А.В. при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие заявителя – ФИО3, заинтересованного лица – главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-16499/2015, установил следующее.

ФИО3, обладавшая до 11.11.2019 статусом индивидуального предпринимателя (далее также – предприниматель, взыскатель), обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением, в котором просила:

– присудить 125 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-16499/2015;

– возместить 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины на подачу заявления.

Заявление мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-16499/2015 заявление предпринимателя удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, должник) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Ж, вид разрешенного использования – для размещения офисного здания. На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды указанного земельного участка: организовать проведение работ по формированию участка; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей. Для принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист от 11.08.2016 серии ФС № 006988147, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 20.09.2016 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 58235/16/23042-ИП. В установленный судом срок решение не исполнено. Судебный пристав неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного акта. В рамках дела № А32-16499/2015 администрация предпринимала попытки прекращения исполнительного производства. Определением от 15.08.2017 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Определением от 24.01.2020 суд прекратил производство по аналогичному заявлению администрации о прекращении исполнительного производства. Заявитель указывает, что заинтересован в исполнении решения в разумный срок и в приобретении прав аренды на земельный участок, в связи, с чем занимает активную позицию по делу № А32-16499/2015. Им постоянно ведется контроль исполнительного производства и судебного разбирательства по делу, заявителем направляются жалобы в главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – главное управление), органы прокуратуры об активизации работы с должником и о привлечении к административной ответственности. Также направляются запросы и заявления в администрацию о ходе исполнительного производства и принимаемых мерах. Должник под различными предлогами длительное время уклоняется от исполнения решения, должник не принимает своевременных и действенных мер по исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства № 58235/16/23042-ИП. Ссылаясь на неисполнение в течение более 5 лет решения от 09.02.2016 и негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая нарушенным свое право на исполнение данного решения в разумный срок, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 125 тыс. рублей соответствующей компенсации.

Определением арбитражного суда округа от 05.08.2022 на основании статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2022. На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) и статьи 222.8 Кодекса к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация, департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов) и главное управление.

Во исполнение данного определения от предпринимателя поступили документы, подтверждающие направление копий в адрес лиц, привлеченных к участию в рассмотрении заявления. Также от ФИО3 поступили дополнительные пояснения к ранее поданному заявлению, в котором указано, что администрация обязана была исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу. До настоящего времени судебный акт не исполнен. С учетом срока неисполнения администрацией решения, не предпринимающей эффективных мер, направленных на его исполнение, основываясь на принципах разумности и справедливости, заявитель считает, что сумма компенсации подлежит взысканию в полном объеме.       

В отзывах на заявление ФИО3 администрация и департамент финансов просят отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Возражения мотивированы следующим. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем (утратила соответствующий статус), поэтому поданное заявление неподведомственно арбитражному суду. Заявитель документально не обосновал, какие для него наступили последствия, связанные с неисполнением судебного акта в разумный срок, который также не подтвердил значимость соответствующих последствий для его хозяйственной деятельности. При этом сумма заявленной компенсации является завышенной и не соответствует судебной практике, сложившейся по данной категории дел. Рассматриваемый участок находится в зоне транспортной инфраструктуры, в указанной территориальной зоне вид разрешенного использования – деловое управление отсутствует. В этой связи исполнение решения от 09.02.2016 не представляется возможным. С целью исполнения данного решения департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации (далее – департамент земель) рассматривается возможность установления условно-разрешенного вида использования – деловое управление земельному участку площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0436001:1362, расположенному по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Обрывная, 37. Кроме того, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры) от 07.04.2022 № 5192/29 сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в редакции решения от 22.07.2021 № 17 п. 19) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры Т-1, где размещение офисных зданий не соответствует видам разрешенного использования зоны. В связи с чем, департаменту земель отказано в подготовке заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки для дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка. Департамент земель 17.05.2022 подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту архитектуры о признании незаконным отказа в образовании земельного участка, выраженного в письме от 07.04.2022 № 5192/29. Таким образом, администрацией и департаментом земель принимались и принимаются меры по исполнению решения от 09.02.2016. ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением, избрала дополнительный способ взыскания с муниципального образования город Краснодар денежных средств в виде взыскания компенсации, намеренно затягивая исполнение судебного акта, что является злоупотреблением правом. Исходя из изложенного, основания для взыскания в пользу заявителя компенсации за неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 отсутствуют. 

От главного управления поступили письменные пояснения по обстоятельствам исполнения вступившего в законную силу решения от 09.02.2016, предпринимаемым судебным приставом в рамках исполнительного производства № 58235/16/23042-ИП.   

В предварительное судебное заседание, назначенное на 21.09.2022 в 10 часов 00 минут, явились представители администрации и департамента финансов, которые дали пояснения (возражения) по существу заявленных доводов. Представители указанных лиц не возражали против рассмотрения заявления предпринимателя в данном судебном заседании.    

Иные участвующие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации лица извещены о времени и месте судебного заседания и не представили письменных возражений против рассмотрения его по существу в данном судебном заседании, на что указывалось в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022. С учетом изложенного, суд округа признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса).

Изучив заявление ФИО3, исследовав иные представленные документы, материалы дела № А32-16499/2015, заслушав представителей администрации и департамента финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-16499/2015 заявление ФИО3 удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Ж, вид разрешенного использования – для размещения офисного здания. На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды указанного земельного участка: организовать проведение работ по формированию участка; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Для принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист от 11.08.2016 серии ФС № 006988147, на основании которого по заявлению предпринимателя постановлением судебного пристава от 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 58235/16/23042-ИП. В установленный судом срок решение не исполнено. 

Судебный пристав неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного акта, взыскан исполнительский сбор. Руководящие сотрудники (глава, заместитель главы) администрации предупреждались об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. В отношении администрации выносилось постановление о привлечении к административной ответственности (отменено Первомайским районным судом г. Краснодара). Администрация в рамках дела № А32-16499/2015 предпринимала попытки прекращения исполнительного производства. Определением от 15.08.2017 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Определением от 24.01.2020 суд прекратил производство по аналогичному заявлению администрации о прекращении исполнительного производства. 

Заявитель указывает на то, что он заинтересован в исполнении судебного решения в разумный срок и в приобретении прав аренды на земельный участок, в связи, с чем занимает активную позицию по делу № А32-16499/2015. Им постоянно ведется контроль исполнительного производства и судебного разбирательства по делу, заявителем направляются жалобы в главное управление, органы прокуратуры об активизации работы с должником и о привлечении к административной ответственности, а также запросы и заявления в администрацию о ходе исполнительного производства и принимаемых мерах. Администрация под различными предлогами длительное время уклоняется от исполнения решения от 09.02.2016, должник не принимает своевременных и действенных мер, направленных на исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства № 58235/16/23042-ИП. 

Ссылаясь на неисполнение в течение более 5 лет решения суда от 09.02.2016 и негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая нарушенным свое право на исполнение судебного акта в разумный срок, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 125 тыс. рублей соответствующей компенсации.

При рассмотрении заявления ФИО3 по существу окружной суд руководствуется положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Кодекса, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П).

В постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против России» Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А01-1769/2021, А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу № А40-69366/09-37-135 и от 14.02.2012 по делу № А19-1175/98).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление от 29.03.2016 № 11) указано следующее. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Для обеспечения действенности данных прав Законом № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Дела о компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным исполнением судебного акта арбитражного суда (пункт 8 постановления от 29.03.2016 № 11).

Согласно части 1 статьи 222.1 Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу № А40-69366/2009).

В пункте 40 постановления от 29.03.2016 № 11 разъяснено следующее. При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу «ФИО4 (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу «ФИО5 (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-16499/2015 возлагает на администрацию обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления его в законную силу совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Ж: организовать проведение работ по формированию участка; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, часть 3 статьи 222.1 Кодекса).

Судом округа установлено, что заявление о присуждении компенсации подано предпринимателем с соблюдением срока, установленного названным Законом. Также установлено, что общая продолжительность неисполнения судебного акта должником составила более 5 лет.

В пункте 46 постановления от 29.03.2016 № 11 указано следующее. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

При определении разумного срока исполнения решения суд округа в соответствии с частью 5 статьи 6.1 Кодекса, основываясь на критериях установленных частью 3 данной статьи, приходит к выводу о нарушении администрацией разумного срока исполнения судебного акта. Судебная коллегия при этом учитывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.20216 не исполнено до настоящего времени.

При оценке достаточности и эффективности действий, осуществляемых должником в целях своевременного исполнения судебного акта, суд округа исходит из того, что администрация реальных действий по исполнению решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, не осуществляло.

Как указано в пункте 59 постановления от 29.03.20216 № 11, по смыслу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). Представленные суду материалы не подтверждают, что неисполнение решения от 09.02.2016 обусловлено исключительно действиями (бездействием) предпринимателя, либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд округа считает установленным факт нарушения права ФИО3 на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-16499/2015, что является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления от 29.03.2016 № 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 1, 48 и 60 постановления от 29.03.2016 № 11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Учитывая срок неисполнения судебного акта, поведение предпринимателя и муниципальных органов, приняв во внимание обстоятельства неисполнения (уклонения органов местного самоуправления от исполнения) решения от 09.02.2016, вступившего в законную силу, а также последствия его неисполнения для взыскателя, суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, удовлетворить заявление в части. Применительно к данному случаю нарушения суд округа считает разумным определить сумму компенсации в размере 10 тыс. рублей. 

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом округа при разрешении заявления ФИО3, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 тыс. рублей подлежит взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет бюджета муниципального образования.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При частичном удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

РЕШИЛ:

заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-16499/2015 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-16499/2015 в размере 10 тыс. рублей и 300 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскание произвести на счет ФИО3 по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***> в отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», г. Краснодар, корреспондентский счет № 30101810100000000602, БИК 040349602.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                                А.И. Мещерин