ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-322/2017

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Ващенко А.А. по доверенности от 23.11.2016

от ответчика: Шишко И.В. по доверенности от 29.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12525/2017) ОАО "Гусевский "Райавтодор" на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2017 по делу № А21-322/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО ТК "ЗападНефтепродукт"

к ОАО "Гусевский "Райавтодор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЗападНефтепродукт» (ОГРН 1123926009415, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, 130) (далее – ООО ТК «ЗападНефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества «Гусевский «Райавтодор» (ОГРН 1073914000511, место нахождения: 238055, Калининградская область, г. Гусев, ул. Менделеева, 13) (далее – ОАО «Гусевский «Райавтодор», ответчик) неустойки по договору № 018/03/12/НП от 14.03.2012 в размере 808 505,07 руб. Уточнение иска судом принято. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 05.04.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2-012 года между ООО ТК «ЗападНефтепродукт» (поставщик) и ОАО «Гусевский Райавтодор» (покупатель) заключен договор 018/03/12/НП.

В рамках данного договора истец производил поставку нефтепродуктов, однако оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлено, что за просрочку оплаты товара сверх сроков, оговоренных в спецификациях к договору, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, явилось для начисления истцом неустойки.

В адрес ответчика истцом неоднократно были направлены претензии об оплате неустойки, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 6.1 договора сторонами установлено, что за просрочку оплаты товара сверх сроков, оговоренных в спецификациях к договору, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 808 505,07 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в целях сохранения баланса интересов, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, небольшие сроки просрочки по поставкам, учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ считает справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В обосновании требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: 

- договор об оказании юридических услуг № 15/12/16-1 от 15.12.2016, заключенный между ООО ТК «ЗападНефтепродукт» (заказчик) и ООО «Альфард» в лице генерального директора Ващенко Андрея Александровича (представителя истца по доверенности) (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Калининградской области о взыскании задолженности по договору № 018/03/12/НП от 14.03.2016 с ОАО «Гусевский «Райавтодор», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- счет № 010 от 15.12.2016;

- платежное поручение № 398 от 15.12.2016 на сумму 60 000 руб., в том числе: по счету № 010 от 15.12.2016.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории  спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность суд апелляционной  инстанции, считает сумму представительских расходов в размере 30 000 руб. завышенной и необоснованной.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2017 по делу №  А21-322/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гусевский «Райавтодор» ОГРН 1073914000511, место нахождения: 238055, Калининградская область, г. Гусев, ул. Менделеева, 13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЗападНефтепродукт» (ОГРН 1123926009415, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, 130) неустойку по договору № 018/03/12/НП от 14.03.2012 в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 170 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Западнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 711 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению № 10 от 16.01.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова