ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53697/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31364/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу №А56-53697/2022, принятое

по иску  ПАО «Россети Ленэнерго»

к  ООО «Штамп»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штамп» (далее – ответчик, ООО «Штамп») о взыскании 475 068,40 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 13.11.2020 по 14.01.2022  в отношении объекта по адресу: 

<

...>, лит. Г, 14 132,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2022 по 22.04.2022, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 22.08.2022 (мотивированный судебный акт составлен 16.09.2022)  требования истца частично удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, 9021,11 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2022 по 31.03.2022, 12 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 22.04.2022. 

По мнению подателя жалобы, судов не учтено, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В отношении объекта ответчика пункт приема вторсырья (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 13.11.2020 по 14.01.2022  ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

Данное обстоятельство подтверждается Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.11.2021 № 9068918/пэк и от 14.01.2022 № 9068892/пэк. 

На основании Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлен счет на сумму 475 068,40 рублей, которые ответчиком не оплачен, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании 475 068,40 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 13.11.2020 по 14.01.2022  в отношении объекта по адресу: 

<

...>, лит. Г, 14 132,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2022 по 22.04.2022, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру в части взыскания неосновательного обогащения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022. в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к ответу на вопрос N7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период после 01.04.2022 являются преждевременными; истец вправе обратиться с таким требованием после завершения моратория.

Принимая во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением N 497, учитывая, что в данном случае доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми постановлением N 497 был введен мораторий, истцом не представлено вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 является преждевременным и удовлетворению не подлежит, соответственно, с учетом изложенного судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, размер которых составил 9 021,11 рубль. 

Суд первой инстанции также обоснованно разъяснил заявителю право на обращение с требованием о взыскании неустойки после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если к тому времени исполнение не произойдет.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу №А56-53697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова