ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11103/2016

г. Киров

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу № А29-11103/2016 (Ж-57882/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (г. Санкт-Петербург)

в рамках дела по заявлению уполномоченного  органа – Федеральной  налоговой службы к должнику – АО «Ветлосянские стройматериалы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего ОАО «Ветлосянские стройматериалы» ФИО4, выразившиеся в привлечении ФИО5 по договору оказания услуг от 21.09.2017, осуществлению необоснованных расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ОАО «Ветлосянские стройматериалы» ФИО4, выразившиеся в привлечении ФИО5 по договору оказания услуг от 21.09.2017, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу № А29-11103/2016;отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении ФИО5 по договору оказания услуг от 21.09.2017.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ОАО «Вестр» составляет 43 291 000 рублей, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим составляет 727 910 рублей. Следовательно, конкурсный управляющий не превысил лимит расходов на привлечение ФИО5 по договору на оказание услуг от 21.09.2017. Согласно актам об оказанных услугах к договору от 21.09.2017 действия ФИО5 были направлены на достижение целей процедур банкротства и увеличение конкурсной массы должника. В частности, это относиться к подготовке и направлению претензий для взыскания дебиторской задолженности, направление счетов и актов арендаторам должника на почте России, получение исполнительных листов, организация проведения торгов по продаже имущества должника, участие в инвентаризации имущества должника, подготовка договоров купли-продажи имущества должника и т.п. Кроме того, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, организация проведения торгов по продаже имущества должника, участие в инвентаризации имущества должника, подготовка договоров купли-продажи имущества должника, отправка их по почте России требует дополнительного времени и намного увеличивает объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, для осуществления услуг по договору, возложенных на ФИО5 наличие специальных познаний действующим законодательством не предусмотрено, в то время как указанные обязанности прямо возлагаются на арбитражного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере. Кроме того, для оказания юридических услуг в деле о банкротстве ОАО «Ветлосянские стройматериалы» привлечена ФИО6 по договору оказания услуг от 28.11.2017, также в штате предприятия продолжает работать ФИО7 в должности главного бухгалтера. ФНС России считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что функции ФИО5, указанные в договоре от 21.09.2017, в частности по организации и проведению сверок расчетов с контрагентами, по участию в подготовке и анализ экономической и бухгалтерской документации, по представлению интересов арбитражного управляющего в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и государственных органов являются дублирующими функции юриста, бухгалтера, в связи с чем привлечение ФИО5 для оказания тех же услуг является необоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве. ФНС России просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу №А29-11103/2016 ОАО «Ветлосянские стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.09.2017 между ОАО «Ветлосянские стройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги, указанные в Приложении № 1 к договору:

- участие в организации и проведении комитетов и собраний кредиторов, взаимодействие с контрагентами;

- организация и проведение сверок расчетов с контрагентами;

- участие в подготовке и анализе экономической и бухгалтерской документации;

- представление интересов арбитражного управляющего в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и государственных органах;

- участие в электронных аукционах, использование электронных баз правосудия, размещение публикаций;

- организация документооборота, подготовка, получение и отправка корреспонденции, запросов, учет и регистрация документации;

- ведение деловой переписки и телефонных переговоров с контрагентами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 22 988,51 руб. ежемесячно.

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору за период с октября 2017 года по март 2018 года, согласно которым услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, срокам, качеству оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные в договоре и актах услуги не являются такими, при выполнении которых требуются специальные познания; данные обязанности, в том числе, по организации проведения собраний кредиторов, подготовке публикаций на сайте ЕФРСБ, по получению корреспонденции, могут и должны быть осуществлены непосредственно конкурсным управляющим. 

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего от 19.04.2018  конкурсным управляющим по договору оказания услуг от 28.11.2017 также привлекалась ФИО6 для оказания юридических услуг, а по договору оказания услуг от 29.01.2018 привлечен ФИО8 для подготовки и подачи документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению ФИО5 в качестве помощника на условиях абонентской платы в сумме 22 988,51 рублей ежемесячно, что не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. За осуществление своих обязанностей конкурсный управляющий получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере.

В условиях, когда привлеченное лицо фактически исполняет функции конкурсного управляющего при отсутствии доказательств невозможности выполнения данных функций лично конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации имеются нарушения прав уполномоченного органа и кредиторов должника, поскольку фактически за счет конкурсной массы производится двойная оплата вышеперечисленных действий, которая приводит к уменьшения конкурсной массы должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны ни отсутствие у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист, ни необходимости его привлечения, а также не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение указанного лица, суд правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим привлеченного специалиста.

Сам по себе факт не превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не свидетельствует о правомерности привлечения указанных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу № А29-11103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1