СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-647/2019-АК

г. Пермь

01 марта 2019 года

Дело №А60-53715/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Захарова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года

о признании требований Ткачук Марии Вячеславовны обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела №А60-53715/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Захарова Сергея Михайловича  третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка», 2) общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис», 

 

установил:

17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ткачук Марии Вячеславовны (далее – Ткачук М.В.) о признании Захарова Сергея Михайловича (далее – Захаров С.М., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 64 242 057 руб. 86 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1, 9 420 658 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 21 180 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 3 489 267 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 152 132 руб. расходов по уплате третейского сбора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 заявление Ткачук М.В. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка») и общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) заявление Ткачук М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ткачук М.В. в общей сумме 64 242 057 руб. 86 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1, 9 420 658 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 21 180 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 3 489 267 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 152 132 руб. расходов по уплате третейского сбора. 

Не согласившись с вынесенным определением в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр размера задолженности в части процентов за пользование кредитом, сумм неустоек и расходов по уплате третейского сбора, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующих частях отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что признанный судом обоснованным размер задолженности в целом превышает сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного заемщика – общества «Интер-Поставка», что противоречит положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в реестр требований кредиторов Захарова С.М. могли быть включены требования Ткачук М.В. только в сумме 30 000 000 руб. основного долга и 359 409 руб. 84 коп. процентов за кредит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Ткачук М.В. сослалась на наличие перед ней задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1 общества «Интер-Поставка» (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договором поручительства от 15.10.2015 №22/7003/0805/083/15П01, заключенным между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и Захаровым С.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Интер-Поставка» по указанному выше кредитному договору и соглашению, право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2017 №151716.

Ненадлежащее исполнение обществом «Интер-Поставка» обязательств по кредитному договору от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1 явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник Ткачук М.В. – заявителя по настоящему делу) в Третейский суд «Независимая арбитражная палата» с требованием о взыскании солидарно поручителей общества «Интер-Поставка» задолженности по указанному договору. 

Решением Третейского суда «Независимая арбитражная палата» от 08.11.2016 по делу №Т7ЕКТ/16/7626 с Захарова С.М. и общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 30 426 379 руб. 88 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1, 425 967 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 412 руб. 66 коп. неустойки и 152 132 руб. расходов по уплате третейского сбора (л.д.30-38).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2017 по делу №2-876/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Независимая арбитражная палата» от 08.11.2016 по делу №Т7ЕКТ/16/7626 (л.д.39-40).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по делу №2-876/2017 на правопреемника – Ткачук М.В. (л.д.55); постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Ткачук М.В. (л.д.56).

По расчету кредитора, по состоянию на 17.09.2018 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) задолженность должника составляет 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1, 9 420 658 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 21 180 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 3 489 267 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 152 132 руб. расходов по уплате третейского сбора (л.д.57).

Представленный Ткачук М.В. расчет задолженности арбитражным судом проверен, признан правильным. Какой-либо контррасчет размера задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлен не был, на ошибочность либо некорректность расчета, имеющего в деле, должником не указано.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина и в подтверждение наличия неисполненных обязательств Захарова С.М. заявителем в материалы дела представлено вступившие в законную силу определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2017 по делу №2-876/2017о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда «Независимая арбитражная палата» от 08.11.2016 по делу №Т7ЕКТ/16/7626, в соответствии с которыми с должника как поручителя солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник Ткачук М.В., заявителя по настоящему делу) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1, заключенному между Банком и обществом «Интер-Поставка» (основной заемщик), а также определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2017, которым произведена замена взыскателя по делу №2-876/2017 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Ткачук М.В. в отношении всей суммы задоженности.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требования Ткачук М.В. к должнику, вытекающие из кредитного договора от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1, основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что договор поручительства от 15.10.2015 №22/7003/0805/083/15П01 заключен в обеспечение исполнения обязательств общества «Интер-Поставка» (основной заемщик) по кредитному договору от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1, обязательства по которому перестали исполняться, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Ткачук М.В. о признании Захарова С.М. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ткачук М.В. в общем размере 62 242 057 руб. 86 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 420 658 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 21 180 000 руб. неустойки за просрочку основного долга, 3 489 267 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту и 152 132 руб. 00 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также с примененной судом в отношении должника процедурой банкротства  лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, должник указывает на неправомерность включения в реестр требования в общей сумме 33 882 648 руб. 02 коп. (9 061 248 руб. 95 коп. процентов, 21 180 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 3 489 267 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 152 132 руб. расходов по уплате третейского сбора), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика – общества «Интер-Поставка» (№А60-40371/2016) в реестр требований кредиторов данного лица были включены требования ПАО «Сбербанк России» только в размере 30 359 409 руб. 84 коп., в  том числе 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору и 359 409 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами; таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения задолженность должника по основному обязательству перед Банком была установлена в размере 30 359 409 руб. 84 коп., в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ подлежащая включению в реестр требований кредиторов Захарова С.М. как поручителя сумма задолженности не должна превышать размер задолженности, включенной в реестр основного должника. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А60-40371/2016 о признании общества «Интер-Поставка» (основной должник по кредитному договору) несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 359 409 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, как обеспеченного залогом имущества должника.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу №А60-40372/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Интер-Поставка» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 30 359 409 руб. 84 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1 и 359 409 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами в качестве требования, обеспеченного залогом имущества общества «Интер-Поставка» (нежилые помещения, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:41:0501008:49, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 180).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу №А60-40372/2016 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества «Интер-Поставка» на  Ткачук М.В. в части включенного в реестр требования в размере 30 359 409 руб. 84 коп.

Вместе с тем, из условий кредитного договора от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1 следует, что должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.12-20).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства от 15.10.2015 №22/7003/0805/083/15П01, заключенного с должником, поручитель (должник) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок погашения кредита, размера процентной ставки по кредиту. 

Решением Третейского суда «Независимая арбитражная палата» от 08.11.2016 по делу №Т7ЕКТ/16/7626 с Захарова С.М. и общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 30 426 379 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 №2216/70030805/15/1, в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности по основному долгу, 425 967 руб. 22 коп. процентов по кредиту и 412 руб. 66 коп. неустойки, кроме того были взысканы и расходы по уплате третейского сбора в сумме 152 132 руб. 00 коп. (л.д.30-38).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2017 по делу №2-876/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Независимая арбитражная палата» от 08.11.2016 по делу №Т7ЕКТ/16/7626 (л.д.39-40).

На основании указанного выше определения для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство №66007/18/776297.

Таким образом, размер предъявленной к включению в реестр задолженности  в размере 425 967 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 412 руб. 66 коп. неустойки и 152 132 руб. расходов по уплате третейского сбора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Проверив расчет доначисленных заявителем процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2016 по 17.09.2018 и неустойки за просрочку возврата основного долга и за несвоевременную уплату процентов в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным.

Контррасчет должником не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга и процентов за пользование кредитом, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика – общества «Интер-Поставка» (№А60-40371/2016) Банком были предъявлены требования о включении в реестр в меньшем размере (только в части основного долга и процентов по кредиту), нежели предъявлено кредитором по тем же обязательствам в рамках настоящего дела (о банкротстве поручителя), не свидетельствует о необоснованности данного требования, поскольку, как указывалось выше, обязанность Захарова С.М. уплатить задолженность по процентам по кредиту и по неустойке, начисленных по состоянию на 10.10.2016, установлена вступившими в законную силу судебными актами (решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа); в остальной части – расчет доначисленных заявителем процентов и пени за период с 11.10.2016 по 17.09.2018 должником не оспорен.  

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены документы о соответствии кандидатуры Гиматдинова Е.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Гиматдинова Е.Г., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Гиматдинова Е.Г., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу №А60-53715/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина