АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12862/2020

г. Архангельск

19 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по заявлению Архангельского прокурора по надзору за исполнением  законов на особо режимных объектах Кузнецова В.В. (адрес: 164520, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 16-а)

о привлечении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (ОГРН 

<

***>; адрес: 129626, Москва, ул. 2-я Мытищинская, д. 2) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2020 № 8-02-2020); посредством использования системы онлайн-заседания – представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 14.11.2018 № 55),

установил:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением  законов на особо режимных объектах ФИО2  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (далее – общество, ОАО «НПО «Гидромаш») к административной, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Прокурор в судебном заседании предъявленное требование поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, просил признать совершенное правонарушение малозначительным или снизить размер штраф. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России и акционерным обществом «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК», головной исполнитель) 25.02.2012 заключен государственный контракт № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ на строительство серийных проектов 955А (далее – государственный контракт).

Во исполнение контракта, между АО «ОСК» и акционерным обществом «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») заключен контракт от 13.03.2018 № 4967/8460.

АО «ПО «Севмаш» (далее – заказчик) и ОАО «НПО «Гидромаш» (далее – поставщик) 18.04.2013 в рамках исполнения контракта № 4967/8460 от 11.07.2012 заключили   контракт № 5809/25485 (далее – контракт) на поставку оборудования – электронасосов ГЭН-268, ГЭН-269, ГЭН-271, ГЭН-271С, ГЭН-272, ГЭН-275 для заказов №№ 205 – 208.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество обязуется изготовить и поставить, а АО «ПО «Севмаш» принять и оплатить оборудование, в том числе электронасосы ГЭН-268 по ТУ 3631-043-00220150-2010 со сроком поставки в соответствии с ведомостями поставки март 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 30.10.2018).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество, комплектность поставленной продукции должны соответствовать техническим условиям, условиям поставки.

Ведомостью поставки по заказу № 205 к контракту определено, что электронасосы ГЭН-268 имеют технические условия ТУ 3631-043-00220150-2010.

Согласно пункту 7.1 контракта АО «ПО «Севмаш» принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 20 дней от даты поставки продукции в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2011. При этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроле (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.).

Приемка продукции по качеству с использованием специальных методов контроля производится в периоды, указанные в пункте 7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта о несоответствиях поставленной продукции требованиям документации и настоящего контракта, выявленных при входном контроле, при подготовке к монтажу, при монтаже, наладке и испытаниях продукции и заказа в целом, в период гарантийного срока, Заказчик в течение суток сообщает поставщику и вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности, составления двустороннего рекламационного акта. В соответствии с ГОСТами, указанными в пункте 7.3, представитель поставщика должен иметь удостоверение на право участия в проверке качества и комплектности продукции, выяснения причин и характера дефектов, подписания рекламационного акта и восстановления качества продукции.

Согласно пункту 7.3 контракта порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в период строительства заказа осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, в период его эксплуатации – в соответствии с ГОСТ РВ 52429-2005.

ОАО «НПО «Гидромаш» по товарной накладной № 10 от 12.03.2018 поставило заказчику электронасос ГЭН268 HI 1.3.888.00.000 зав. № 05.

В период проведения предмонтажной подготовки комиссией заказчика выявлен дефект – в процессе испытания трубопровода системы СОХМ и ТА на герметичность Р = 5 МПа, выявлена протечка испытательной среды (бытовая вода), по сальниковой набивке кабельной коробки, что отражено в техническом акте № 83.85,12/813 от 05.02.2020.

АО «ПО «Севмаш» 06.02.2020 уведомило ОАО «НПО «Гидромаш» телеграммой –уведомлением о том, что на участке 205 при испытаниях трубопровода Р - 5.0 МПа системы СОХМ и ТА была выявлена протечка испытательной среды по сальниковой набивке кабельной коробки насоса ГЭН-268 HI 1.3.888.00.000 зав. № 5, для составления рекламационного акта вызван представитель предприятия.

АО ПО «Севмаш» 17.02.2020 с участием представителя ОАО «НПО «Гидромаш» составлен рекламационный акт № № 90/01205, согласно которому установлено следующее: при проведении гидравлических испытаний системы объекта на плотность выявлен дефект электронасоса ГЭН268 HI 1.3.888.00.000 зав. № 05, а именно при давлении в системе 0,12 МПа выявлена протечка испытательной среды через кабельную коробку электронасоса.

Данный дефект противоречит Н11.3.888.00.000РЭ, ТУ 3631 -043-00220150-2010, а также условиям поставки, использование данного электронасоса ГЭН268 без его устранения невозможно.

Электронасос ГЭН-268 HI 1.3.888.00.000 зав. № 05, возвращен на территорию ОАО «НПО «Гидромаш». Протоколом входного контроля № 101/20ВК от 25.06.2020 зафиксировано, что электронасос ГЭН-268 HI 1.3.888.00.000 зав. № 05, имеет сильные повреждения лакокрасочного покрытия. Характер дефекта электронасоса ГЭН-268 HI 1.3.888.00.000 зав. № 05, отражен в акте исследования № 1/ГЭН-268/05/РА от 31.07.2020. Характер дефекта определен как производственный.

Электронасос ГЭН-268 HI 1.3.888.00.000 зав. № 05 в течение 3 недель после составления рекламационного акта заменен на аналогичный электронасос, поставка которого предполагалась на заказ зав. № 207, вследствие чего срыва срока постройки заказа не произошло.

ОАО «НПО «Гидромаш» в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019 осуществляет восстановление электронасоса ГЭН-268 HI L3.888.00.000 зав. № 05., за счет собственных средств.

Установив, что общество, являясь поставщиком оборонной продукции в период исполнения обязательств по договору, нарушило обязательные требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Положением о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также  процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, государственного контракта и заключенного в его исполнение договора, Архангельский прокурор по надзору за исполнением  законов на особо режимных объектах ФИО2  вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В соответствии с пунктом 3, 6 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036) (далее – Положение № 1036) оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Технические условия – вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Закона № 162-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом о техническом регулировании.

Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по ГОЗ, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по ГОЗ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (пункты 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

На основании статьи 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения заказчиком предмонтажной подготовки комиссией выявлен дефект - в процессе испытания трубопровода системы СОХМ и ТА на герметичность Р = 5 МПа, выявлена протечка испытательной среды (бытовая вода), по сальниковой набивке кабельной коробки, что отражено в техническом акте № 83.85,12/813 от 05.02.2020.

Выявленный дефект противоречит Н11.3.888.00.000РЭ, ТУ 3631 -043-00220150-2010, а также условиям поставки, использование данного электронасоса ГЭН268 без его устранения невозможно. Согласно акту исследования № 1/ГЭН-268/05/РА от 31.07.2020 характер дефекта определен как производственный.

Факт нарушения обществом обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, предусмотренные Законами № 275-ФЗ и № 184-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ № 1036 и № 1567, государственного контракта и заключенного в его исполнение договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной от 12.03.2018 № 10, техническим актом о выявлении дефектов от 05.02.2020 № 83.85.12/813, рекламационным актом от 17.02.2020 № 90/01205, протоколом от 30.07.2020 заседания комиссии по рекламационному акту от 17.02.2020 № 90/01205, актом ревизии от 30.07.2020, актом исследования № 1/ГЭН-268/05/РА от 31.07.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2020).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.49 КоАП РФ, совершенного 05.02.2020 (дата фактического обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает возможным с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 350 000 руб. 

По мнению суда, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счет получателя штрафа: КБК 415 1 16 90040 04 6000 140, УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, счет № 40101810500000010003, БИК041117001, ОКТМО 11730000, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области.

 При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение гидравлических машин», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: 129626, Москва, ул. 2-я Мытищинская, дом 2, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова